Ухвала суду № 74444825, 30.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10910/18

Провадження №11-сс/772/318/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Мішеніної С.В., Ковальської І.А.,

із секретарем Діденко В.В.,

за участю прокурора Ліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вважаючи рішення незаконним у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, а тому визначення йому строку тримання під вартою можливо лише після його затримання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Ліщук О.М., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги прокурора у кримінальному провадженні слід задовольнити.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.

31.10.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчим СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 13.12.2017 на підставі п. 2 ч.1 ст.280 КПК України прийнято рішення про зупинення кримінального провадження № 12013010390001772 у зв’язку з ухиленням ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та його оголошено у розшук.

Відповідно до п.п. 4,6 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років, до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв’язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом XI цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 289 та ч.2 ст. 186 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років та від чотирьох до шести років.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_3 невідоме, він переховується від органів досудового розслідування, у зв’язку з чим оголошений у розшук.

Наведене свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрюваний і в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду. вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя визначив строк застосування запобіжного заходу у вигляді 60 діб з моменту затримання, проте частиною 6 ст. 193 КПК України встановлений особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук: слідчий суддя, суд має розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м’який запобіжний захід.

Визначення строку тримання особи під вартою здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України можливе після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м’який запобіжний захід за обов’язкової присутності підозрюваного, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання скасувати.

Обрати ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: