Ухвала суду № 74444756, 04.06.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

04 червня 2018 рокум. Ужгород№ 807/307/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до сектору охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації про скасування та визнання незаконним п.1.1. наказу про зміни до штатного розпису Міжгірської районної лікарні Закарпатської області від 31 січня 2018 року №16-о, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до сектору охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації, в якій просить: "1) визнати нечинним і скасувати пункт 1.1. наказу сектору охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області від 31 січня 2018 року №16-о про зміни до штатного розпису Міжгірської районної лікарні Закарпатської області в частині скорочення посади головного лікаря; 2) прийняти процесуальне рішення про зупинення дії п.1.1. наказу сектору охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області від 31 січня 2018 року №16-о до набрання судовим рішенням по даному позову законної сили.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків вказаних у вищезгаданій ухвалі суду. Дана ухвала була отримана позивачем 28.04.2018 року, про що наявний підпис останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. 07.05.2018 року позивачем було подано до відділення поштового зв'язку заяву з додатками для надіслання такої на адресу суду, що підтверджується відтиском штемпеля печатки відділення поштового зв'язку.

Вказана заява надійшла до суду 10.05.2018 року. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що недоліки викладені в ухвалі суду від 16.04.2018 року представником позивача усунені у повній мірі. Окрім цього, до вказаної заяви представник позивача додатково надає суду заяву про забезпечення позову та докази на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 528,60 грн. згідно квитанції №3610710038 від 07.05.2018 року.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що пунктом 1.1 наказу сектору охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області від 31 січня 2018 року 16-о грубо порушується конституційне право на працю ОСОБА_1, що при виконанні такого призведе до звільнення останнього з роботи. На підставі наведеного представник позивача просить постановити процесуальне рішення, яким дію п.1.1. наказу сектору охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області від 31 січня 2018 року № 16-о зупинити до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частин 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Проте, в силу об'єктивних обставин (перебування головуючого судді Дору Ю.Ю. на лікарняному у період з 10.05.2018 по 02.06.2018 року) заяву про забезпечення позову суд розглядає 04.06.2018 року.

Приписами пунктів 2, 3 статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

У зв'язку із наведеним, на підставі ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду поданої заяви про забезпечення позову судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного в частині наказу.

Слід зазначити, що протиправність дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного в частині наказу повинно бути встановлено в ході розгляду даної справи.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Вжиття таких заходів згідно ч.2 ст.151 КАС України повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд вказує, що оцінка правомірності оскаржуваного пункту наказу прийнятого відповідачем буде надана у ході розгляду справи по суті, а без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії судового розгляду задоволення вимог викладених у заяві про забезпечення позову зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Також позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними певних дій та скасування рішення не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи рішень суб’єкта владних повноважень. А також припущення щодо можливого звільнення позивача з роботи на підставі оскаржуваного наказу не може слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд вказує, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований представником позивача спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та доводів наведених на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до сектору охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації про скасування та визнання незаконним п.1.1. наказу про зміни до штатного розпису Міжгірської районної лікарні Закарпатської області від 31 січня 2018 року №16-о.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи(ч.8 ст.154 КАС України).

Суддя ОСОБА_2