Ухвала суду № 74444617, 31.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12027/18

Провадження №11-сс/772/342/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Спринчука В.В.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2018 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 18.11.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України.

За участю прокурора Мазуренка В.С., слідчого Менюка С.О., захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018р. до Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні розбою з метою заволодіння майном ОСОБА_5, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров’я ОСОБА_5, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.

18.05.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 ( шістдесят) днів з моменту затримання, а саме до 11:30 години 15 липня 2018 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, неодружений, непрацюючий, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчините інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, оскільки вважає, що ухвала Вінницького міського суду від 18 травня 2018 року є незаконною та необґрунтованою, так як висновки суду першої інстанції, які викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та зазначив, що не доведені ризики, які наведені в клопотанні слідчого, а також є необґрунтованою підозра, а тому просить про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий Менюк С.О. пояснив, що є докази, які підтверджують винність ОСОБА_3, це встановлено мобільний телефон, який був викрадений у потерпілої та який знаходився у співмешканки ОСОБА_3, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги захисника, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_3 вже за суджений до позбавлення волі по іншій справі та підозрюються у вчиненні інших, перебуваючи на волі може переховуватися або впливати на потерпілих, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчим суддею наведено обґрунтовані доводи щодо неможливості обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, зважаючи на особу підозрюваного.

Доводи наведені в апеляційній скарзі захисником також не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду.

На час апеляційного розгляду, докази, наведені слідчим, свідчать про обґрунтованість підозри.

Підозрюваний відмовився від дачі пояснень на досудовому слідстві, заперечує свою винність та, зважаючи на тяжкість підозри, може впливати на потерпілих і свідків, на даний час щодо нього набрав законної сили вирок за яким він має відбувати покарання у виді позбавлення волі, а тому може переховуватись від слідства та суду.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту або ж іншого, більш м'якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2018 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Спринчук

Згідно з оригіналом:

Суддя: