Ухвала суду № 74444106, 30.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23051/15-ц

У Х В А Л А

"30" травня 2018 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної судової технічної експертизи документів, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження : м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

На дослідження експертизи поставити наступні питання:

1.Чи наявні сліди втручання (розклеювання, переклеювання, перешивання) у кредитному договорі №19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 (на 3-х аркушах)(в т.ч. в місці прошиття де міститься надпис (В цьому документі прошито, пронумеровано, скріплено підписом та печаткою 2 (два) аркуші)?;

2.Чи виготовлені один і той самий примірник кредитного договору від 19.12.2007р., який наданий ПАТ «Надра» (на 3-х аркушах), та примірник кредитного договору від 19.12.2007р., наданий приватним нотаріусом (на 2-х аркушах)?;

3.Чи надруковані машинописні тексти кредитного договору № 19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 (на 3-ох аркушах) та кредитного договору № 19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 (на 2-ох аркушах) за допомогою одного, чи різних знакодрукуючих пристроїв?;

4.Чи виготовлено сторінки кредитного договору від 19.12.2007 року наданого ПАТ КБ «Надра» (на 3-ох аркушах) у різний час, коли саме (час виготовлення), які саме сторінки?;

5.Чи виготовлені в один і той самий час примірник кредитного договору № 19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 (на 3-ох аркушах) та кредитного договору № 19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 (на 2-ох аркушах)?

Клопотання мотивоване тим, що згідно з висновком експерта від 23.03.2018 р. №92 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру відповідно до ухвали суду від 26.05.2017 року питання поставлені перед експертами, залишені без відповіді з підстав відсутності відповідних судових експертів, які атестовані за відповідними експертними спеціальностями. Ухвала суду не виконана, а тому істотні обставини справи, які мають бути встановлені відповідним засобом експертного дослідження і спеціальних знань, не вирішені.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити додаткову (повторну) експертизу з підстав не надання відповідей у висновках експертів, тому, у даному випадку, необхідно призначити в справі повторну судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7.

Представники сторін в судове засідання не з»явились.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення повторної судової технічної експертизи документів, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали суду від 26.,05.2017 р. в справі призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

На вирішення експертизи поставлено такі питання :

1. Чи наявні сліди втручання (розклеювання, переклеювання, перешивання чи будь- які інші) у документах, а саме :

примірнику кредитного договору від 19.12.2007 року наданого ПАТ КБ «Надра» (на 3 аркушах) (в т.ч. в місці прошиття де міститься надпис «В цьому документі прошито, пронумеровано, скріплено підписом та печаткою 2 (два) аркуші») та примірнику договору, наданого приватним нотаріусом (на 2-х аркушах);

2. Чи виготовлені в один і той самий час примірник кредитного договору від 19.12.2007р., який наданий ПАТ КБ «Надра» (на 3-х аркушах), та примірник кредитного договору від 19.12.2007 р., наданий приватним нотаріусом (на 2-х аркушах).

3. Чи виготовлено надані документи, а саме: кредитний договір від 19.12.2007 року наданий ПАТ КБ «Надра» (на 3 аркушах); кредитний договір від 19.12.2007 року наданий приватним нотаріусом (на 2 аркушах) на одному чи на різних принтерах (копіювально- розмножувальному апараті) ?

4. Чи виготовлено сторінки кредитного договору від 19.12.2007 року наданого ПАТ КБ «Надра» (на 3 аркушах) у різний час, та коли саме (час виготовлення), які саме сторінки?

5. Чи виготовлені в один і той самий час примірник кредитного договору від 19.12.2007р., який наданий ПАТ КБ «Надра» (на 3-х аркушах), та примірник кредитного договору від 19.12.2007 р., наданий приватним нотаріусом (на 2-х аркушах)?

У висновку експерта від 23.03.2018 р. №92 відповіді на питання 1, 3 надано лише частково, на питання 2, 4, 5 відповіді не надано у зв»язку з відсутністю судового експерта, який атестований за відповідною експертною спеціальністю.

Суд дійшов висновку про призначення в справі повторної судової технічної допомоги документів, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 113 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в цивільній справі №127/23051/15-ц повторну судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експерту Незалежного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставити експерту такі питання:

1.Чи наявні сліди втручання (розклеювання, переклеювання, перешивання) у кредитному договорі №19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 (на 3-х аркушах)(в т.ч. в місці прошиття де міститься надпис (В цьому документі прошито, пронумеровано, скріплено підписом та печаткою 2 (два) аркуші)?;

2. Чи виготовлені один і той самий примірник кредитного договору від 19.12.2007р., який наданий ПАТ «Надра»(на 3-х аркушах), та примірник кредитного договору від 19.12.2007р., наданий приватним нотаріусом (на 2-х аркушах)?;

3. Чи надруковані машинописні тексти кредитного договору № 19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 (на 3-ох аркушах) та кредитного договору № 19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 (на 2-ох аркушах) за допомогою одного, чи різних знакодрукуючих пристроїв?;

4. Чи виготовлено сторінки кредитного договору від 19.12.2007 року наданого ПАТ КБ «Надра» (на 3-ох аркушах) у різний час, коли саме (час виготовлення), які саме сторінки?;

5. Чи виготовлені в один і той самий час примірник кредитного договору № 19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 (на 3-ох аркушах) та кредитного договору № 19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 (на 2-ох аркушах)?

Для порівняння зразків експерту надати: оригінали кредитного договору від 19.12.2007 року (на 3-х аркушах), наданий ПАТ КБ «Надра» (а.с.49-51, який розшито зі справи і знаходиться у справі), та кредитного договору від 19.12.2007 року (на 2-х аркушах), наданий приватним нотаріусом (а.с.59-60); матеріали цивільної справи.

Надати експертній установі дозвіл на часткове знищення об»єкта експертизи (кредитного договору від 19.12.2007 р., наданого ПАТ КБ «Надра» (на 3-х аркушах).

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Витрати з оплати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Надати експертній установі цивільну справу №127/23051/15-ц.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя