Ухвала суду № 74444071, 05.06.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/13889/17 Провадження № 22-ц/773/680/18 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Категорія: 19 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді Русинчука М.М.,

суддів Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід складу суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договором забезпечення, за апеляційною скаргою відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи в апеляційному порядку була визначена колегія суддів у складі головуючого – судді (судді-доповідача) Русинчука М.М., суддів: Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області Русинчука М.М. від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року у даній цивільній справі залишено без руху для сплати судового збору та надано строк для усунення недоліку – десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

01 червня 2018 року від представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Русинчука М.М., Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.

Заява про відвід складу суддів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заяву про відвід складу суддів представник позивачів мотивувала тим, що 23 листопада 2017 року вказаною колегією суддів в апеляційному порядку переглядалося рішення Луцького міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, державного реєстратора комунального підприємства «Волинське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, визнання протиправними та скасування рішення, дії державного реєстратора та скасування запису, за апеляційними скаргами відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Банк Форум», державного реєстратора комунального підприємства «Волинське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 За результатами апеляційного розгляду рішення Луцького міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року в даній справі в частині його мотивів і визнання частково недійсним пункту 1.2. договору про відступлення права вимоги №241-Ф від 05 жовтня 2016 року, який укладений між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», змінено.

Вказує на те, що Договір №7-10/16 від 06 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 про відступлення прав вимоги позивачами не оспорювався, оскільки про його існування їм стало відомо в процесі розгляду справи. Отже посилання суду апеляційної інстанції на те, що Договір відступлення права вимоги від 06 жовтня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 №7-10/16 не є договором факторингу у зв’язку з тим, що вказаний договір містить назву «договір про відступлення права вимоги» а не «договір факторингу» та те, що у договорі не зазначений термін «фактор», «клієнт» суперечить вимогам цивільного законодавства України.

На підставі таких висновків суду апеляційної інстанції та з врахуванням предмету даного спору у представника позивачів виникає враження упередження і необ’єктивності даного складу суду та з метою їх усунення остання просила відвести вказаних суддів від розгляду даної справи.

Оскільки в розглядуваній справі оспорюється дійсність договору про відступлення прав вимоги від 06 жовтня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, щодо якого колегією суддів в складі суддів Русинчука М.М., Осіпука В.В., Матвійчук Л.В. зроблені певні висновки у рішенні від 23 листопада 2017 року у згаданій справі, що може викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості цих же суддів при розгляді зазначеної справи, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 261, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід складу суддів задовольнити.

Відвести суддю Русинчука Миколу Миколайовича, Осіпука Василя Васильовича, Матвійчук Людмилу Володимирівну від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договором забезпечення.

Справу передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду без участі вказаних суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: