Ухвала суду № 74443736, 04.06.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

04 червня 2018 р. Справа № 148/695/18

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, корпус 2/207)

до: Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Тульчин, вул. М. Леонтовича, 47)

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, корпус 2/207) до Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Тульчин, вул. М. Леонтовича, 47) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що являється власником легкового автомобіля 2007 року випуску, ЗАЗ - DAEWOO TF 699Р, легковий комбі - В, реєстраційний номер АВ 0277АВ. Разом з тим, при зверненні до нотаріальної контори ОСОБА_1 повідомили, що на об'єкт рухомості накладено обтяження, тип обтяження: арешт рухомого майна.

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою щодо припинення чинності арешту.

Листом № 4190 від 18 квітня 2018 року Тульчинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повідомив, що в останнього на виконанні немає відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь фізичних, юридичних осіб та держави. Виконавче провадження № 40059609 від 03 жовтня 2013 року про стягнення коштів в сумі 510,00 грн. з ОСОБА_1 на користь держави закінчено 27 грудня 2013 року відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". У зв'язку із закінченням строків їх зберігання від 2017 року дане виконавче провадження знищено, правових підстав для зняття арешту з транспортного засобу немає.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред’являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд доходить висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, корпус 2/207) до Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Тульчин, вул. М. Леонтовича, 47) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Мультян Мариною Бондівною одноособово.

3. Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2018 р. о 10:00 год. в залі судового засідання № 2 ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Зобов’язати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними ст. 59 КАС України доказами про повноваження, та з документами, що посвідчують особу.

8. Роз’яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

9. Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

10. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

11. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Мультян Марина Бондівна