Постанова № 74443494, 01.06.2018, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/10/18

Провадження № 3/163/55/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №4573/20500/17 про притягнення до відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт FE452116,

в с т а н о в и в :

Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_2, слідуючи 07.12.2017 року з України в ОСОБА_4, заїхав по смузі руху «зелений коридор» на митний пост «Ягодин» Волинської водієм автомобіля «Ауді», номерний знак НОМЕР_1.

При митному контролі у ОСОБА_2 виявлено наявність валюти в сумі 11700 євро, що не перевищує дозволену до вивезення постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року №148 норму на 1700 євро. При цьому документів на підтвердження зняття готівки з рахунків у банках(фінансових установах) на суму, що перевищує 10000 євро, ОСОБА_2 не подав.

Валюта не була заявлена під час усного опитування і знаходилась в плечовій сумці ОСОБА_2, що було виявлено під час перерахунку в службовому приміщенні митниці.

Дії ОСОБА_2 митниця кваліфікувала за ст.ст.471, 472 МК України як порушення встановленого постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року №148 порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю з недекларуванням за встановленою формою переміщуваних коштів та у спробі переміщення через митний кордон іноземної валюти в сумі 1700 євро або 54459,16 гривні за курсом НБУ шляхом недекларування, тобто незаявленння за встановленою формою точних і достовірних відомостей про ці кошти, які перевищували визначену постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року №148 і підлягали обов’язковому декларуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї винуватості не визнав і пояснив, що на митному посту заїжджав на митний контроль на «червоний коридор», однак митник завернув його на «зелений коридор». При усному опитуванні повідомив про відсутність понаднормової валюти, після чого його і пасажирів завели в якесь приміщення. Там дістав свою валюту, яка була в двох пачках – більшій і меншій. Більшу пачку ніхто не перераховував, у меншій сам нарахував 1700 євро. Після цього чомусь вирішив, що разом мав 11700 євро, оскільки вважав, що в більшій пачці є 10000 євро. Після цього відносно нього склали протокол, 1700 євро вилучили, а більшу пачку з валютою повернули. Після приїзду в ОСОБА_4 виявив, що в більшій пачці було 8300 євро, тобто на момент перетину кордону мав якраз 10000 євро, як був впевнений перед початком митного контролю.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили той факт, що на «зелений коридор» їх з «червоного коридору» завернув митник. Під час перебування в службовому приміщенні в їх присутності працівники митниці, яких було кілька чоловік, належну ОСОБА_2 валюту не перераховували. Такий перерахунок проводився лише щодо валюти ОСОБА_5, оскільки він мав готівку у польських злотих та євро.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що проводив усне опитування ОСОБА_2 і пасажирів його автомобіля. Під час перерахунку валюти в службовому приміщенні митного поста у ОСОБА_2 було виявлено понаднормову валюту. Тому щодо нього склав протокол про порушення митних правил.

Доказами вчинення ОСОБА_2 правопорушення до протоколу приєднано акт огляду і контрольний талон на «зелений коридор», службову записку інспектора митниці ОСОБА_7 того ж змісту, що і фабула протоколу про порушення митних правил.

На запит суду Волинська митниця додатково повідомила, що для проведення повного митного огляду автомобіля «Ауді», номерний знак НОМЕР_1, він був переведений із «зеленого коридору» на «червоний коридор» з видачею контрольного талона серії ТАВ №920198.

Крім цього, митницею надано відеозапис з камери системи зчитування номерних знаків, однак повного запису від моменту в’їзду автомобіля «Ауді», номерний знак НОМЕР_1, на митний пост «Ягодин» до його зупинки в зоні митного контролю і можливого переведення з одного «коридору» на інший митниця на розгляд протоколу не надала.

П.п.1, 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року №148 встановлено, що фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу. Фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі. Вивезення за межі України фізичними особами - резидентами готівки в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, здійснюється за наявності документів, що підтверджують зняття ними готівки з власних рахунків у банках, і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою (у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро.

Як встановлено із досліджених доказів, ОСОБА_2 під час досліджуваних подій дійсно переміщував через митний кордон іноземну валюту готівкою.

Однак вказаний в протоколі про порушення митних правил її загальний розмір в сумі 11700 євро є сумнівним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив, що фактично мав 10000 євро.

У протоколі про порушення митних правил вказано, що валюта в дозволеній нормі 10000 євро не затримувалась. В акті огляду №UA205010/2017/20254Е з цього приводу дослівно зазначено: «валюта, що не перевищує встановлену норму на вивезення, не затримувалась», однак точна сума не вказана. При цьому протокол складався на основі акту огляду і встановлених ним фактичних обставин митного контролю.

В самому протоколі містяться сумнівні твердження: в другому абзаці зазначено, що наявна в ОСОБА_2 сума валюти в 11700 євро не перевищує норму, а в переліку вилученої валюти вказано про 10 купюр при фактичному перерахунку за номерами 17 купюр.

До протоколу не додано жодних незалежних або технічних доказів про загальну кількість переміщуваної ОСОБА_2 валюти, хоча він висловив незгоду з протоколом про порушення митних правил в самому бланку протоколу: відсутнє зазначення серій і номерів усіх купюр, немає фото-таблиць чи відеозапису огляду всіх наявних в ОСОБА_2 купюр.

Стаття 471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Формулювання правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_2, не відповідає закону.

По-перше, дії ОСОБА_2 кваліфікуються за двома статтями МК України – 471 і 472, однак така кваліфікація надана в загальному без розмежування за кожним правопорушенням.

По-друге, формулювання дій ОСОБА_2 стосовно диспозиції ст.ст.471, 472 МК України не відповідає положенням цих статей, оскільки говорить про спробу переміщення валюти через митний кордон шляхом недекларування, порушення порядку переміщення валюти та недекларування за встановленою формою переміщуваних коштів з порушенням порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного контролю.

Оскільки Європейський Суд з прав людини відносить справи про порушення митних правил до категорії кримінальних справ, таке формулювання змісту обвинувачення позбавляє особу, що притягується до відповідальності, права на справедливий суд відповідно до п.а ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного вбачаються підстави для висновку про те, що наявність складу правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, в діях ОСОБА_2 не доведена, оскільки достатніми і належними доказами не доведено наявність в нього валюти понад норму.

З огляду на такий висновок відсутні підстави для висновку про недекларування валюти, тобто вчинення передбаченого ст.472 МК України правопорушення, оскільки відповідно до постанови Правління НБУ від 27.05.2008 року №148 фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу.

Згідно із п.1 ст.247 МК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження в справі підлягає закриттю, вилучену валюту слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №4573/20500/17 за ознаками ст.ст.471, 472 МК України щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень.

Вилучені за даним протоколом 1700(одну тисячу сімсот) євро повернути ОСОБА_2.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8