Ухвала суду № 74443490, 04.06.2018, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/208/18

УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2", про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "СК "ВУСО" подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог з приводу виплати страхового відшкодування до суми 45 587,97 грн.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової експертизи з визначення розміру шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, при цьому з’ясування даної обставини має істотне значення при вирішенні спору, оскільки він не погодження із розміром завданого збитку, який визначила страхова компанія. На вирішення експертам відповідач просив поставити наступні питання: Який розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 станом на 12.12.2016 року внаслідок пошкоджень під час ДТП від 01.11.2016 року? Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 станом на 12.12.2016 року? Проведення експертизи відповідач просив доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

Оскільки учасники справи скористались правом на розгляд справи у їх відсутність, суд дійшов висновку про можливість вирішення заявлених клопотань на підставі наявних в справі матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що заява представник ПАТ "СК "ВУСО" про зменшення розміру позовних вимог подана відповідно до приписів статті 49 ЦПК України, її слід прийняти до розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд встанови, що 01.11.2016 року близько 10:30 на автошляху Київ-Одеса сталась дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1 Внаслідок ДТП зазначені транспортні засобу було пошкоджено.

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 22.12.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В подальшому ПАТ "СК "ВУСО" виплатило власнику автомобіля НОМЕР_2 страхове відшкодування в сумі 144 597,97 грн., що стало приводом для звернення до ОСОБА_1 з позовом про стягнення завданої матеріальної шкоди в сумі 95 597,97 грн.

Відповідач не погоджується з розміром шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у зв’язку з чим просить суд призначити судову експертизу.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд за заявою особи вправі призначити експертизу (ст. 103 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи для з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, оскільки позивач не погоджується з розміром шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

За відсутності заперечень учасників справи щодо визначення експертної установи, суд, керуючись ст. 103 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для доручення проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення експертизи необхідні матеріали справи, які містять дані про пошкодження транспортного засобу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 49, 102, 107, 197, 252, 253 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ "СК "ВУСО" про зменшення розміру позовних вимог.

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Який розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 станом на 12.12.2016 року внаслідок пошкоджень під час ДТП від 01.11.2016 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 станом на 12.12.2016 року?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 136/208/18.

Попередити експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані із проведенням експертизи покласти на відповідача – ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник