Рішення № 74443323, 23.05.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4251/18

Провадження № 2/161/1864/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Пахолюка А.М.

при секретарі – Турук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх прав до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Харківський національний університет внутрішніх справ (далі – ХНУВС) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.10.2010 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір № 58/2010 про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів, відповідно до умов якого, позивач зобов’язувався надати замовнику послуги з підготовки аспіранта, що працює над дисертацією навчаючись в аспірантурі університету, а відповідач зобов’язувався виконувати свої обов’язки за цим договором та оплатити послуги за ціною, встановленою договором.

Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання за договором, у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Наказом ХНУВС від 12.07.2013 року № 306 відповідача відраховано у зв’язку з несплатою за навчання.

Згідно довідки-розрахунку оплати за навчання освітніх послуг від 23.02.2018 загальна сума заборгованості на день відрахування ОСОБА_1 становить 10153,62 грн.

Просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача – 10153,62 грн. заборгованості по оплаті за навчання та судові витрати по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2018 року відкрито спрощене провадження у справі.

У встановлений в ухвалі суду строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій просить суд застосувати строки позовної давності, оскільки, строк встановлений ст. 257 ЦК України минув 21.11.2013 року.

Представник позивача до судового засідання подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно ст.903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 19.10.2010 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір № 58/2010 про підготовку здобувача для складання кандидатських іспитів (далі – Договір) (а.с. 5).

Наказом ХНУВС № 493 від 19.10.2010 року ОСОБА_1 прикріплено до кафедри Харківського національного університету внутрішніх справ на три роки за кошти юридичних та фізичних осіб (а.с. 4).

Згідно п.п. 1 п. 1 Договору, університет зобов’язується надати замовнику послугу з підготовки здобувача наукового ступеня кандидата наук, що працює над дисертацією поза ад’юнктурою, для складання кандидатських іспитів, а замовник зобов’язується виконувати свої обов’язки за цим договором та оплатити послугу за ціною, встановленою договором (а.с. 5).

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. п. 3 Договору, загальна ціна послуги становить 11422,83 грн. Замовник зобов’язаний оплачувати послугу щорічно у сумі 3807,61 грн. Оплата за перший рік проводиться протягом місяця з дня підписання наказу університету про прикріплення у якості здобувача, оплата за наступний рік проводиться з 20 жовтня по 20 листопада (а.с. 5).

Із витягу з наказу від 12.07.2013 року №306 вбачається, що ОСОБА_1 відрахований з числа здобувачів наукового ступеня кандидата наук з 12 липня 2013 року у зв’язку із несплатою за навчання (а.с. 6).

Судом встановлено, що за весь час надання освітньої послуги, ОСОБА_1 не сплачував кошти за навчання, відповідно до умов Договору, що підтверджується довідкою-розрахунком № 4/280 д від 23.02.2018 року (а.с. 7).

Із матеріалів справи вбачається, що борг відповідача складається з боргу за навчання за період з 19.10.2010 року по 19.10.2011 року, з 19.10.2011 року по 19.10.2012 року в розмірі по 3807,61 грн. та з 19.10.2012 року по 12.07.2013 року в розмірі 2538,40 грн., що разом становить 10153,62 грн. (а.с. 7).

Отже, ОСОБА_1 істотно порушив умови договору, ст. 526, 901, 903 ЦК України не сплатив грошові кошти за надання освітньої послуги, в зв’язку з чим утворилась заборгованість, а тому позивач має право на стягнення з відповідача спірних коштів.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач подав суду заяву про застосування строків позовної давності, оскільки позивач пропустив встановлений нормами ЦК України строк на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідно до п.п. 6.3 Договору, сторони домовились, що відповідно до ст. 259 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у шість років (а.с. 5 зворот).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

За договором, що визначає щорічні платежі та кінцевий строк повного погашення плати за надані послуги перебіг позовної давності (стаття 257 ЦК України) щодо щорічних платежів починається після несплати чергового платежу, а не закінчення строку дії договору.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01 жовтня 2014 року у справі №6-134цс14, від 11 листопада 2014 року у справі №6-167цс14 та від 29 березня 2017 року у справі №6-3087цс16 .

Оскільки, перший платіж за наданні послуги ОСОБА_1 мав поступити протягом місяця з дня підписання наказу університету про прикріплення у якості здобувача, тобто до 20.11.2010 року, то у листопаді 2010 року розпочався строк позовної давності для звернення позивача до суду за захистом порушених прав в частині стягнення боргу за період з 19.10.10 року по 19.10.2011 року в сумі 3807,61 грн.

Другий платіж за наданні послуги ОСОБА_1 мав поступити з 20 жовтня по 20 листопада 2011 року, тобто у листопаді 2011 року розпочався строк позовної давності для звернення позивача до суду за захистом порушених прав в частині стягнення боргу за період з 19.10.11 року по 19.10.2012 року в сумі 3807,61 грн.

Третій платіж за наданні послуги ОСОБА_1 мав поступити з 20 жовтня по 20 листопада 2012 року, тобто у листопаді 2012 року розпочався строк позовної давності для звернення позивача до суду за захистом порушених прав в частині стягнення боргу за період з 19.10.11 року по 12.07.2013 року в сумі 2538,40 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом 22 березня 2018 року, а отже в частині стягнення боргу за періоди з 19.10.2010 року по 19.10.2011 року, з 19.10.2011 року по 19.10.2012 року, ХНУВС пропустив встановлений договором шестирічний строк для звернення з позовом до суду.

Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду з позовом в частині стягнення боргу в сумі 7615,22 грн. за періоди з 19.10.2010 року по 19.10.2011 року, 19.10.2011 року по 19.10.2012 року, причини пропуску вказаного строку позивач не повідомив, не вказав на їх поважність, суд приходить до висновку, що ці позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають у зв’язку із пропуском строку звернення до суду.

В решті позовні вимоги, слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за навчання за період з 19.10.2012 року по 12.07.2013 року в розмірі – 2538,40 грн. та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в розмірі – 440,50 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 142, 263-265, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 629, 256-259, 261, 903 Цивільного кодексу України, -

В И Р І Ш І В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, в користь Харківського національного університету внутрішніх справ заборгованість по оплаті за навчання в розмірі - 2538 (дві тисячі п’ятсот тридцять вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, в користь Харківського національного університету внутрішніх справ понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 440 (чотириста сорок) грн. 50 коп.

В решті позовних вимог відмовити у зв’язку із пропуском строку звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2