Ухвала суду № 74443241, 04.06.2018, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

справа №133/1258/18

УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.06.18 року

Слідчий суддя Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

участю прокурора Пеньківської Ю.С.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

слідчого Стефановича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині клопотання захисника - адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018020170000367 від 27.04.2018 року - ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням в якому просила змінити ОСОБА_2 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Клопотання мотивоване тим, що 28.04.2018 року слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області постановив ухвалу якою задовольнив клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 12018020170000367 від 27.04.2018 року в внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 та ч. З ст.185 КК України та застосував до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

4 травня 2018 року Апеляційним судом Вінницької області було скасовано вищезазначене рішення та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 25.06.2018 року за адресою: с. Війтіці по вул, Степанюка, 7, Липовецького району Вінницької області.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Вважають, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтовано тим, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність. Однак, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає. Підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв. Водночас, підозрюваний до застосування запобіжного заходу працював, має постійне місце проживання, раніше ніколи не був судимий, нових злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні злочину.

Однією з основних обставин, що ураховуються при обранні запобіжного заходу - міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в його родині й утриманців. На сьогоднішній день відомий той факт, що у ОСОБА_2 досить тісні зв’язки з батьками, які також виражаються в постійній матеріальній допомозі своїй матері ОСОБА_3, яка згідно представленої довідками інформації (довідка КЗ ЦПМСД про стан здоров’я ) досить тривалий термін хворіє захворюваннями різної етимології, потребує постійного медикаментозного амбулаторного лікування, що не дає можливості ОСОБА_3 самостійно працювати, забезпечувати, хоча б частково, сім’ю, себе та своє лікування.

Отже, застосування запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє ОСОБА_2 можливості працювати та реалізовувати свій обов’язок по забезпеченню своєї матері, якій на лікування та обстеження необхідні кошти задля збереження життя та відновлення здоров’я. Крім того, обраний запобіжний захід не передбачає можливості матеріального забезпечення самого підозрюваного, тобто матеріальне забезпечення мого довірителя повністю лягає на плечі його батька ОСОБА_4, що вкрай погіршує як матеріальний так психологічний стан усієї родини.

Також, ОСОБА_2 має позитивні характеризуючі дані, будь яких зауважень від громади села не надходило. Працює та всебічно допомагає своїй родині. Досить тривалий термін займається спортом, що підтверджується відповідними довідками. Має тісні соціальні зв’язки, не уникав до сьогодні та не збирається уникати виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила його задовільнити крім того додала що з часу вручення підозри і до теперішнього часу з ОСОБА_2 не проводили жодних слідчих дій крім того потерпілий не вказує точно, що саме Данилюк був за кермом автомобіля при вчинені злдочину, марку автомобіля та колір автомобіля потерпілий називає різну.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене його захисником клопотання та просить замінити йому запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вважає, що ризитки які були при обрані запобіжного заходу ОСОБА_2 не відпали останній вини не визнає відмовився давати пояснення, не співпрацює зі слідством, перебуваючи на волі може спілкуватися з іншими особами які причетні до скоєння злочину, вважає, що цілодобовий домашній арешт є виправданим запобіжним заходом.

Слідчий Стефанович В.В. вважає, що клопотання необгрунтоване у слідства є достатньо доказів у причетності ОСОБА_2 до скоєння злочину, останній в силу ст. 63 Конституціїї України відмовився від дачі пояснень, не співпарцює зі слідством, а тому просив залишити запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Суд заслухавши учасників справи вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.04.2018 року слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області постановив ухвалу якою задовольнив клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 12018020170000367 від 27.04.2018 року в внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 та ч. З ст.185 КК України та застосував до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

4 травня 2018 року Апеляційним судом Вінницької області було скасовано вищезазначене рішення та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 25.06.2018 року за адресою: с. Війтіці по вул, Степанюка, 7, Липовецького району Вінницької області.

Скасовуючи запобіжний захід обраний слідчим суддею Козятинського міськрайонного суду, апеляційний суд виходив з того, що підозрюваний ОСОБА_2 має тісні соціальні звязки із сім"єю, постійне місце проживання у будинку батьків, має місце роботи і з стабільним заробітком, який є джерелом існування, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, займається спртом сам та допомагає в підготовці інших спортсменів, що давало підстави для застосування більш мягкого запобажного заходу до підозрюваного, у вигляді цілодобового домиашнього арешту.

Таким чином апеляційний суд прийняв до уваги всі доводи захисту та змінив запобіжний захід ОСОБА_2 з тримання під вартою, на більш м"який - цілодобовий домашній арешт. Будь-яких інших доводів , ніж ті, що були враховані апеляційним судом, суду не надано.

Крім того на даний час особи, які причетні до скоєння злочину не встановлені, ОСОБА_2, зможе мати можливість спілкуватись з особами, які були причетні до скоєння злочину.

Таким чином вважаю, що на даному етапі досудового слідства ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не відпали, тому підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов'язання немає.

Керуючись ст. 177,-179, 186 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання захисника - адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018020170000367 від 27.04.2018 року, ОСОБА_2 - про зміну запобіжного заходу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягоми пяти днів після проголошення.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно оригіналу.

Слідчий суддя:

Секретар: