Рішення № 74442751, 04.06.2018, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/589/18

2/154/355/18

Копія.

Рішення

іменем України

(заочне)

04 червня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Кредитна спілка "Самопоміч" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 09.02.2017 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № VV0000000008, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався строком на 12 місяців. Строк дії кредитного договору 10 років.

Відповідно до пункту 4.2 кредитного договору позичальник зобов»язалась сплачувати щомісячно по 1112 грн. 40 коп., що складається з основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами.

За період з 09.02.2017 року по 01.06.2017 року у виконання вищевказаного кредитного зобов'язання боржником було сплачено 3710 грн. 00 коп, з яких 2045 грн. 120 коп. повернено частину основної суми кредиту та 1664 грн. 80 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами.

У забезпечення виконання грошових зобовязань, згідно зазначеного договору, між КС «Самопоміч» та гр. ОСОБА_2 09.02.2017 року було укладено договір поруки № VV0000000013-П та між КС «Самопоміч» та гр. ОСОБА_3 09.02.2017 року було укладено договір поруки № VV0000000014-П.

Всупереч вимог кредитного договору, відповідачі порушили його умови і мають прострочену заборгованість, яка станом на 23.02.2018 року становить 11271,63 грн. що складається з: суми простроченого основного боргу 7954,80 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 3316,83 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в їхню користь та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 06.03.2018 року прийнято до розгляду позовну заяу та відкрито провадження у справі. Судові засідання для розгляду справи по суті призначено на 17.05.2018 року та 04.06.2018 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився, від голови правління КС «Самопоміч» надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явились, тому згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 09.02.2017 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № VV0000000008, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався строком на 12 місяців. Строк дії кредитного договору 10 років.

Відповідно до пункту 4.2 кредитного договору позичальник зобов»язалась сплачувати щомісячно по 1112 грн. 40 коп., що складається з основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, станом на 23.02.2018 року становить 11271,63 грн. що складається з: суми простроченого основного боргу 7954,80 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 3316,83 грн.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Як вбачається з письмових звернень за № 1244 від 15.09.2017 року, № 1245 від 15.09.2017 року. № 1246 від 15.09.2017 року, № 55 від 23.01.2018 року, № 56 від 23.01.2018 року, № 57 від 23.01.2018 року, позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про дотримання умов зазначеного кредитного договору та договорів поруки.

Оскільки відповідачі своїх зобов»язань перед Кредитною спілкою за кредитним договором не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265,280,281,282 ЦПК України, ст.ст. 526, ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ч.1 ст.610, ч.1 ст. 611, 625, 1049, 1054 ЦК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 19.03.1987 (місце проживання: 44700, м. Володимир-Волинський вул. Дверницького,3, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: 44700, м. Володимир-Волинський вул. Дверницького,3, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (місце проживання: 44762, Волинська область, Володимир-Волинський район, с. Житані, вул. Гоголя,7, ІПН НОМЕР_3) в користь Кредитної спілки «Самопоміч» (місцезнаходження: 80600, вул. Петра Полтави, 6А, м. Броди, Львівська область, ЄДРПОУ 25557436) заборгованість за кредитним договором №VV0000000008 від 09.02.2017 р. в сумі 11271 (одинадцять тисяч двісті сімдесят одна) гривня 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, 19.03.1987 (місце проживання: 44700, м. Володимир-Волинський вул. Дверницького,3, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: 44700, м. Володимир-Волинський вул. Дверницького,3, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (місце проживання: 44762, Волинська область, Володимир-Волинський район, с. Житані, вул. Гоголя,7, ІПН НОМЕР_3) в користь КС «Самопоміч» по 587 гривні 33 копійки судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4