Ухвала суду № 74442514, 04.06.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/795/18Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали позовної заяви Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Добрянського, 26) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Одесаоблпостачзбут” (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/6) про стягнення 1392436,14грн. шкоди, заяву Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 17.05.2018р. за вх.№9866/18 про усунення недоліків позовної заяви від 25.04.2018р. за вх.№850/18,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018р. за вх.№850/18 Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області подала до суду позовну заяву до ТОВ “Одесаоблпостачзбут” про стягнення 1392436,14грн. шкоди.

Підставою для подання позову позивач визначив ухилення відповідача від укладання договору оренди земельної ділянки та несплату орендної плати за користування нею.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2018р. залишено без руху позовну заяву від 25.04.2018р. за вх.№850/18 Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ТОВ “Одесаоблпостачзбут” про стягнення 1392436,14грн. шкоди, встановлено Авангардівській селищній раді Овідіопольського району Одеської області строк до 17.05.2018р. надати суду заяву про усунення недоліків позовної заяви від 25.04.2018р. за вх.№850/18, яка має містити: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; докази доплати судового збору за подання даного позову у розмірі 1517,05грн.; зобов’язано Авангардівську селищну раду Овідіопольського району Одеської області у строк до 17.05.2018р. надати суду докази надсилання відповідачу заяви про усунення недоліків позовної заяви від 25.04.2018р. за вх.№850/18.

17.05.2018р. за вх.№9866/18 від Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області надійшла до суду заява про усунення недоліків позову, в якій позивачем усунуто недоліки, які визначено ухвалою суду від 27.04.2018р., крім подання доказів сплати судового збору в сумі 1517,05грн. Одночасно у заяві селищна рада виклала клопотання про надання додаткового часу для подання до суду підтвердження про перерахування до державного бюджету коштів в сумі 1517,05грн.

Ухвалою суду від 21.05.2018р. задоволено заяву Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 17.05.2018р. за вх.№9866/18 про надання додаткового часу для подання доказів зарахування судового збору в сумі 1517,05грн. до держбюджету та продовжено Авангардівській селищній раді Овідіопольського району Одеської області строк до 01.06.2018р. включно для усунення недоліків позовної заяви від 25.04.2018р. за вх.№850/18 в частині подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

04.06.2018р. за вх.№10938/18 від Авангардівської селищної ради надійшла заява про усунення недоліків позову, до якої додано оригінал платіжного доручення №1071 від 16.05.2018р. про сплату судового збору в сумі 1517,05грн. з відміткою УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області про зарахування судового збору до державного бюджету.

Одночасно, позивачем подано 04.06.2018р. до суду клопотання за вх.№10971/18 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, яку обґрунтовано тим, що 01.06.2018р. у смт. Авангард відбулись урочисті заходи за участі Президента України ОСОБА_1, через участь у яких Авангардівська селищна рада не змогла подати заяву про усунення недоліків позову із платіжним дорученням про доплату судового збору, яку проведено ще 16.05.2018р.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд, з огляду на поважність причин пропуску строку на подання заяви про усунення недоліків, невелику тривалість пропуску строку, який є співмірним із визначеним ГПК України 5-тиденним строком для винесення ухвали про повернення позову чи прийняття його до розгляду, вважає за можливе поновити позивачу строк для подання заяви про усунення недоліків позову в частині подання доказів доплати судового збору, у зв’язку з чим підлягає судом задоволенню клопотання Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 04.06.2018р. за вх.№10971/18 про поновлення строку для подання заяви про усунення недоліків позову від 25.04.2018р. за вх.№850/18 в частині надання доказів доплати судового збору.

Таким чином, суд приймає заяву Авангардівської селищної ради від 04.06.2018р. за вх.№10938/18 про усунення недоліків позову, якою із поданням відповідних доказів усунуто недоліки позову в частині доплати судового збору в сумі 1517,05грн.

За положеннями ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд, з огляду на виправлення позивачем недоліків позовної заяви від 25.04.2018р. за вх.№850/18, вбачає наявними підстави для відкриття провадження по справі №916/795/18.

Положення статті 12 Господарського процесуального кодексу, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р., визначають, серед іншого, наступні форми господарського судочинства.

Так, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч.ч.3, 4, 5, 7 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.).

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті, зокрема, справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч.1, 2, 3, п.4 ч.4 ст.247 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.).

Положення ч.2 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р., встановлюють, що у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. При цьому, ч.7 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р., передбачає, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З огляду на викладене, сукупний аналіз положень ст.12, п.4 ч.4 ст.247, ч.7 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р., дає підстави суду дійти висновку про те, що справа, розмір заявленої до стягнення грошової суми у якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, а справа, розмір заявленої до стягнення грошової суми у якій знаходиться в діапазоні від ста до п’ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, так як у справі №916/819/18 позивачем заявлено позовну вимогу негрошового характеру – про визнання припиненим зобов’язання по договору поруки, з врахуванням положень ч.ч.5, 7 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, справа не є справою незначної складності, у зв’язку з чим дана справа підлягає судом розгляду у порядку загального позовного провадження та у ній призначається підготовче засідання суду.

Так, у позові позивач послався на те, що рішеннями Авангардівської селищної ради Овідопольського району від 10.08.2006р. №112, від 30.11.2007р. №480 ПАТ «Одесоблпостачзбут» надавався дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки площею 2,98га в оренду строком на 5 років, однак подальші дії щодо реалізації правовідносин з користування земельною ділянкою визначеної площі відповідачем вжито не було, але останній продовжив фактичне землекористування. В подальшому на підставі рішення Авангардівської селищної ради від 30.04.2015р. №1303 селищною радою 05.05.2015р. укладено договір оренди земельної ділянки зі СТ «Еко-Дом» площею 0,5га, строком на 5 років. 27.02.2014р. селищною радою із гр. ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2398га. Таким чином, частину земельної ділянки, яка раніше планувалась до передання в орендне користування ТОВ «Облпостачзбут» в подальшому було передано в оренду СТ «Еко-Дом» та продано ОСОБА_2, що викликало низку судових справ з приводу невизнання прав названих осіб на частину спірної земельної ділянки.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи імовірність впливу судового рішення у даній справі на права та обов’язки СТ «Еко-Буд», гр. ОСОБА_2, які є суміжними із відповідачем користувачами земельної ділянки, суд вбачає за можливе залучити їх до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.ст.12, 50, 113, 118, 119, 176, п.4 ч.4 ст.247 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.), суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 04.06.2018р. за вх.№10971/18 про поновлення строку для подання заяви про усунення недоліків позову від 25.04.2018р. за вх.№850/18 в частині надання доказів доплати судового збору.

2. Відкрити провадження у справі №916/795/18.

3. Розглядати справу №916/795/18 в порядку загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання суду на „26” червня 2018 р. о 10год.30хв.

5. Засідання відбуватиметься у залі судових засідань №4 у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел. (0482) 307-976.

6. Залучити до участі у справі Споживче товариство «Еко-Буд» (65496, Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Сьома,5, код ЄДРПОУ 34573162), гр.ОСОБА_2 (Одеська область, м. Бяліївка, вул. Космонавтів,21) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

7. Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів – для огляду суду; оригінали та належним чином засвідчені копії доказів, які підтверджують всі обставини, на які зроблено посилання у позові (докази розгляду судових спорів іншими судами за позовами ТОВ «Одесаоблпостачзбут» та судові рішення по ним; документи, що визначають складові розрахунку недоотриманої орендної плати; докази площі фактично зайнятої відповідачем земельної ділянки); докази надсилання копії позову третім особам у строк до 25.06.2018р.

8. Зобов’язати відповідача надати суду: адресу електронної пошти; номери засобів зв’язку; оригінали та належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують заперечення із доказами надсилання їх іншим учасникам справи, якщо вони у останніх відсутні.

9. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов у порядку ст.165 ГПК України із доданням до нього докази надсилання відзиву іншим учасникам справи, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв’язку із розглядом даної справи, докази його надсилання іншим учасникам справи.

10. Встановити відповідачу строк до 25.06.2018р. для реалізації процесуального права на подання відзиву на позов, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв’язку із розглядом даної справи.

11. Запропонувати третім особам подати до суду пояснення по суті спору, попередні (орієнтовні) розрахунки сум судових витрат, які треті особи очікують понести у зв’язку із розглядом даної справи.

12. Встановити третім особам строк до 25.06.2018р. для подання до суду пояснень по суті спору, попередніх (орієнтовних) розрахунків сум судових витрат, які треті особи очікують понести у зв’язку із розглядом даної справи.

13. Повідомити учасників по справі, що отримати інформацію по справі можна на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua/sud5017/pro_sud/judge/.

14. До уваги учасників по справі: учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно: зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua; подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

15. Зобов’язати представників учасників справи з’явитися в судове засідання.

16. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 04.06.2018р. та у відповідності до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук