Ухвала суду № 74442420, 30.05.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"30" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3616/15

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінова С.В., суддів Д'яченко Т.Г. та Цісельського О.В., розглянувши справу №№916/3616/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі якою є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" (вул.Хорива,11-А,Київ 71,04071)

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "ПРОГРЕСФАРМ" (вул.Південна,59,Великий Дальник,Біляївський район, Одеська область,67668)

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ "Альба Україна" (вул.Шевченка,100,Бориспіль,Київська область,08300)

про стягнення 8 118 751,79грн.

Представники сторін:

Від Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь": ОСОБА_2 по довіреності

Від Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь": не з’явився

Від ОСОБА_1 підприємства "ПРОГРЕСФАРМ": ОСОБА_3А по довіреності

Від ПрАТ "Альба Україна": не з’явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Никифорчука М.І., суддів Д'яченко Т.Г. та Цісельського О.В. знаходилась справа №916/3616/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі якою є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" до відповідача ОСОБА_1 підприємства "ПРОГРЕСФАРМ", за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ "Альба Україна" про стягнення 7075642 грн. 22 коп.

Так, 04 жовтня 2017 року до Господарського суду Одеської області надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду про направлення справи №916/3616/15 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 підприємства "ПРОГРЕСФАРМ".

Ухвалою суду від 05.10.2017 року провадження у справі №916/3616/15 зупинено за правилами ст. 79 ГПК України, а саме неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2017р. касаційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Прогресфарм" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 травня 2017 року повернуто заявнику, а справу – Господарському суду Одеської області.

30.11.2017р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2017р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017р. публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2017 про зупинення провадження у справі №916/3616/15. Справу №916/3616/15 повернуто Господарському суду Одеської області.

Ухвалою суду від 13.12.2017р. провадження у справі №916/3616/15 поновлено з 17.01.2018р. та призначено справу до розгляду на "17" січня 2018 р. о 11:00.

17 січня 2018 року ухвалою суду справу № 916/3616/15 призначено до розгляду правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 16 лютого 2018 року о 11 год. 00 хвл.

05 лютого 2018 року до Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 підприємства "ПРОГРЕСФАРМ" (вх. суду №136/18) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2017р. про зупинення провадження у справі №916/3616/15.

05 лютого 2018 року до Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альба Україна" (вх. суду №137/18 від 05.02.2018р.) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2017р. про зупинення провадження у справі №916/3616/15.

Ухвалою суду від 14.02.2018року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альба Україна" (вх. суду №137/18 від 05.02.2018р.) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2017 про зупинення провадження по справі №916/3616/15.

Ухвалою суду від 14.02.2018року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "ПРОГРЕСФАРМ" (вх. суду №136/18 від 05.02.2018р.) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2017 про зупинення провадження по справі №916/3616/15

Ухвалою суду від 16.02.2018року відкладено розгляд справи на 07.03.2018рік.

06.03.2018року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у загальному розмірі 8 118 751,79грн., з яких сума основного заборгованості складає 4440583,14грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості складає 375744,19грн., 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості складає 204990,17грн., прострочена заборгованість з урахуванням індексу інфляції 3097434,29грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.03.2018р., відповідно до вимог ч. 6 ст. 216 ГПК України, було оголошено перерву у справі до 21.03.2018р. 12:40.

Ухвалою суду від 07.03.2018року продовжено строк підготовчого провадження по справі №916/3616/15 на 30 днів до квітня 18 квітня 2018 року та відкладено розгляд справи на "06" квітня 2018 р. о 11:30.

Розпорядженням керівника апарату суду №121 від 10.04.2018року у зв’язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи №916/3616/15, а саме: звільнення ОСОБА_4 з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку з 03.04.2018р., згідно рішення Вищої ради правосуддя від 03.04.2018р. №982/0/15-18, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3616/15.

Протоколом повторного автоматичного розподіл судової справи між суддями від 10.04.2018року по справі № 916/3616/15, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Д'яченко Т.Г. та суддя Цісельський О.В.

Відповідно до п. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає прийняти справу №916/3616/15 у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінова С.В., суддів Д'яченко Т.Г. та Цісельського О.В. зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2018року справу № 916/3616/15 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддів Д'яченко Т.Г. та Цісельського О.В. зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на "10" травня 2018 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.05.2018року відкладено підготовче провадження на 30.05.2018року.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

04.01.2011року між ПАТ „Альба Україна” (далі Продавець) та ПП „Прогресфарм” ( далі Покупець, Відповідач) укладено договір купівлі-продажу №0/01-204/120 (далі договір купівлі-продажу), у відповідності до положень якого Продавець зобов’язався передавати (поставляти) лікарські засоби і вироби медичного призначення у власність Покупця, а покупець зобов’язався приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 7.2. договору, у випадку порушення покупцем п. 5.2., він виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку за кожний день заборгованості.

Як зазначив позивач в позові, у відповідності до умов договору купівлі-продажу ПрАТ „Альба Україна”, як продавець, у період з 17.10.2013року до 28.03.2014року поставило відповідачу, як покупцю, лікарські засоби відповідно до наданого реєстру видаткових накладних на загальну суму 4357485,71грн. але відповідачем оплата переданого товару не проведена.

Крім того, за прострочення заборгованості позивачем відповідачу нарахована пеня, 3% річних та інфляційне збільшення суми боргу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, 05 червня 2014 р. між ПрАТ «АЛЬБА УКРАЇНА» як Первісним кредитором та ПАТ «Банк» Київська Русь» (далі «Новий кредитор», «позивач») було укладено Договір відступлення прав вимоги №70456-20/14-7 (далі «договір відступлення»), за умовами якого ПрАТ «АЛЬБА УКРАЇНА» відступило, а ПАТ «Банк» Київська Русь» набуло право вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 підприємства «Прогресфарм» код ЄДРПОУ 33137689, місцезнаходження: 67668, Одеська обл., Біляєвський р-он, с. Великий Дальник, вул. Південна, буд.59.

Відповідно до п. 1.1.1. та п. 1.1.2 договору відступлення прав вимоги №70456- 20/14-7 від 05.06.2014 року, право вимоги Первісного кредитора за зобов’язаннями Боржника на суму 4 450 583, 14 грн. зазначену в п. 1.1 Договору випливає з Договору купівлі-продажу №0/01-204/120 від 04.01.2011р. Також, Первісний кредитор засвідчує, що заперечення, які можуть бути висунуті Боржником проти вимог Нового кредитора на момент підписання Договору, не існує, вимоги є дійсними та немає підстав для їх невиконання Боржником.

Зважаючи на п. 1.2 договору відступлення, Первісний кредитор зобов’язаний повідомити відповідача як боржника про здійснення відступлення права вимоги за основним зобов’язанням протягом 3 днів з моменту набуття Новим кредитором права вимоги.

Згідно з п. 3.1. договору відступлення, Новий кредитор набуває права вимоги, що відступається за цим Договором після підписання Сторонами зазначеного договору.

Пунктом 7.1. договору відступлення передбачено, що Новий кредитор, а саме ПАТ «Банк «Київська Русь» набуває право вимоги від Боржника належного виконання зобов’язання по оплаті коштів Боржником у сумі, яка зазначена у п. 1.1 вказаного Договору, тобто 4 450 583, 14 грн. (чотири мільйони чотириста п’ятьдесят тисяч п’ятьсот вісімдесят три грн. 14 коп.)

Крім того, позивач як Новий кредитор набуває права на стягнення з Боржника неустойки/ттітрафних санкцій і збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням ним зобов’язань за Договором купівлі - продажу (п. 7.2 договору відступлення).

06.03.2018року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у загальному розмірі 8 118 751,79грн., з яких сума основного заборгованості складає 4440583,14грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості складає 375744,19грн., 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості складає 204990,17грн., прострочена заборгованість з урахуванням індексу інфляції 3097434,29грн.

Обгрунтовуючи заяву, позивач зазначає, що з метою об’єктивного розгляду справи та підтвердження суми заборгованості Відповідача перед ПАТ «Банк «Київська Русь», Позивачем було повторно здійснено розрахунок суми заборгованості ПП «Прогресфарм» перед ПАТ «Банк «Київська Русь» за Договором купівлі- продажу №№0/01-204/120 від 04 січня 2011 року та Договором відступлення права вимоги №70456-20/14-7 від 05.06.2014 р. станом на 26.08.2015 року.

В ході повторного розрахунку суми заборгованості було виявлено, що сума основної заборгованості ПП «Прогресфарм» перед ПАТ «Банк «Київська Русь» станом на 26.08.2015 р. складає не 4 357 485,71 грн., як було заявлено позивачем у первісному позові, а 4 440 583,14 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Виходячи з наведеного, змінився і розмір штрафних санкцій за договором, а саме він складає 3 097 434,29 грн.

Отже загальна сума заборгованості ПП «Прогресфарм» перед ПАТ «Банк «Київська Русь» за Договором купівлі- продажу №0/01-204/120 від 04 січня 2011 року та Договором відступлення права вимоги №70456-20/14-7 від 05.06.2014 р. станом на 26.08.2015 року складає 8 118 751,79 грн.

Крім того позивач зазначає, що 05 лютого 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПП «Погресфарм» укладено Договір про врегулювання розрахунків за Договором купівлі-продажу №0/01-2011/120 від 04 січня 2011 року. Відповідно до п. 2 зазначеного Договору сторони прийшли згоди, що Боржник здійснює перерахування грошових коштів у сумі 4 450 583, 14 грн. у формі безготівкового розрахунку на користь Нового кредитора. Пунктом 3 зазначеного договору було затверджено графік погашення заборгованості.

Таким чином, право вимоги від ПАТ «Альба Україна» до ПАТ «Банк «Київська Русь» було передано належним чином, а ПП «Прогресфарм», в свою чергу, укладаючи 05 лютого 2015 року Договір про врегулювання розрахунків за Договором купівлі-продажу №0/01-2011/120 від 04 січня 2011 року, фактично визнав наявність заборгованості перед ПАТ «Банк «Київська Русь».

Відповідач в судовому засіданні надав письмові пояснення відповідно яких вважає, що позивачем було подано передчасно позов на суму основної заборгованості 2950583,14 грн. Станом на момент подачі позову прострочення не було, жодний документ не надає права позивачу передчасно стягувати усю суму коштів. Відповідно всі донарахування як із вказаної суми, так і з іншої (договір врегулювання не містить санкцій), також не можуть мати місця.

Щодо донарахувань на суму 1500000,00 грн. відповідач також зазначає, що також необхідно встановити із сум яких накладних вказана сума складається, а також відповісти на питання чому саме із перших або останніх за періодом накладних. Адже, договором врегулювання не розмежовані суми хронологічно, а тому вибірка по накладним у будь-'жому випадку буде оспорюванню.

У зв’язку з розбіжностями розрахунків суми заявленої до стягнення суми, суд вважає, що встановлення обставин справи щодо підтвердження дійсної наявної заборгованості відповідача, а також перевірки заявленої до стягнення пені, 3% та індексу інфляції, з огляду на необхідність встановлення дійсної суми боргу, на яку відповідне нарахування пені було здійснено позивачем, та суми боргу, на яку такий розрахунок пені, 3% та індексу інфляції повинен бути здійснений, потребує повного всебічного та об’єктивного встановлення шляхом призначення у даній справи судової економічної експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до вимог ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

Для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

У відповідності до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, одним із видів експертиз є, зокрема, економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п. 2.1. ч. 2 р. ІІІ Інструкції: основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій є: визначення документальної обґрунтованості та аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що проведення складних математичний розрахунків потребують спеціальних знань експерта - економіста, що є підставою для призначення у даній справі судової економічної експертизи в порядку ст. 99 ГПК України.

На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання: 1) Чи відповідає наявний в матеріалах справи документальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 підприємства "ПРОГРЕСФАРМ" ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ( вх. 2-1450 від 06.03.2018року) за договором купівлі-продажу №О/01-204/120 від 04.01.2011року та договором відступлення права вимоги № 70456-20/14-7 від 05.06.2014р. станом на 26.08.2018р. (а.с. 193-197 т 6)?

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п.1.6. Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи максимально наближеній Державній експертній організації - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової економічної експертизи з дорученням проведення експертизи територіально наближеній спеціалізованій державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв’язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/3616/15 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №916/3616/15 судову економічну експертизу.

2.Проведення судової економічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд.21).

3.На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає наявний в матеріалах справи документальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 підприємства "ПРОГРЕСФАРМ" ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ( вх. 2-1450 від 06.03.2018року) умовам договору купівлі-продажу №О/01-204/120 від 04.01.2011року та договору відступлення права вимоги № 70456-20/14-7 від 05.06.2014р., визначений позивачем станом на 26.08.2015р. (а.с. 193-197 т 6)?

4.Витрати на проведення судової економічної експертизи покласти на позивача та відповідача.

5.Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Зобов’язати судового експерта представити господарському суду Одеської області експертний висновок.

7. Провадження по справі зупинити до проведення економічної експертизи.

8. Направити матеріали справи №916/3616/15 до експертної установи - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд.21) для проведення експертного дослідження.

В судовому засіданні 30.05.2018р. при оголошенні вступної та резолютивної частини даної ухвали представникам сторін було повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 01.06.2018р. Однак у зв’язку з перебуванням судді С.В. Літвінова на лікарняному з 31.05.2018р. по 01.06.2018р. включно, повний текст ухвали складено 04.06.2018року. Ухвала може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Головуючий суддя С.В. Літвінов

Суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя О.В. Цісельський