Ухвала суду № 74442341, 05.06.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 червня 2018 року справа № 912/1025/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" б/н від 04.06.2018 про забезпечення позову у справі №912/1025/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз", 03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 38/58

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", 54000, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 143

про стягнення 751 916,76 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" про зобов'язання відповідача повернути за договором №30-2018 ВЗТ від 02.01.2018 з відповідального зберігання зі складу, який знаходиться за адресою: 27632, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Грузьке, вул. Маловиськівське шосе, буд. 15 наступний товар:

- 100 кілограм регулятору росту рослин "Гуміфілд", розфасованого в пакети по 1 кілограму;

- 300 кілограм регулятору росту рослин "Гуміфілд", розфасованого в пакети по 25 кілограм;

- 2600 літрів регулятору росту рослин "Гуміфілд ВР-18", розлитого в каністри по 20 літрів;

- 60 літрів органо-мінерального добрива "Гуміфілд Форте Фульвік", розлитого в каністри по 20 літрів;

- 40 літрів органо-мінерального добрива "Гуміфілд Форте Брікс", розлитого в каністри по 20 літрів;

- 70,5 кілограм мікродобрива "Фульвітал Плюс", розфасованого в контейнери по 1,5 кілограм.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором відповідального зберігання №30-2018 ВЗТ від 02.01.2018 в частині повернення майна, переданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" на зберігання.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1025/18.

08.05.2018 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" від 07.05.2018 про зміну предмета позову, відповідно до змісту якої відповідач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" збитки у розмірі 751 916,76 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 31.05.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" про зміну предмету позову від 07.05.2018 прийнято до розгляду та постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.

04.06.2018 позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка містить вимоги наступного змісту:

- накласти арештна грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" у розмірі 751916,76 грн на будь-яких рахунках останнього, виявлених під час виконання даної ухвали.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано квитанцію №60 від 02.06.2018, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом спору у даній справі, з урахуванням заяви позивача від 07.05.2018, яка прийнята судом у даній справі згідно ухвали від 31.05.2018, є стягнення з ТОВ "Імперія-Агро" збитків в розмірі 751 916,76 грн.

Таким чином, з урахуванням зміни предмета позову, запропонований позивачем захід забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти, є адекватним та відповідає предмету позову.

Разом з цим, за висновком суду зазначені позивачем в заяві обставини не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, звертаючись до суду із заявою, позивач обґрунтував підстави такого звернення наступними обставинами: вимога позивача від 18.04.2018 № 1001 про повернення товару відповідачем не виконана; звернення позивача до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину за ст. 191 Кримінального кодексу України; наявність від інших контрагентів відповідача заяв щодо вчинення кримінальних правопорушень стосовно посадових осіб ТОВ "Імперія Агро"; наявність в засобах масової інформації відомостей про багатомільйонний конфлікт між ТОВ "Імперія-Агро" та ПАТ "ТАСкомбанк", щодо якого наявна інформація про досягнення домовленості про погашення заборгованості шляхом передачі товару, поставленого відповідачеві іншими суб'єктами господарювання, у тому числі позивачем; наявність стосовно ТОВ "Імперія-Агро", як відповідача, інших судових проваджень, в яких вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на товар в обороті (справа №910/4118/18) та на грошові кошти (справа № 910/4594/18).

Стосовно наведеної аргументації суд зазначає наступне.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішується спір по суті. Отже обставини ухилення відповідача від виконання зобов'язання, у тому числі невиконання відповідачем вимоги позивача від 18.04.2018 про повернення зі зберігання товару, не є встановленим та підлягає доведенню під час вирішення справи по суті. Крім того, предметом спору, з урахуванням його зміни, є стягнення збитків, що потребує встановлення всіх складових елементів цивільного правопорушення. Ухилення від виконання зобов'язання саме по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Одним з основних прав і свобод людини, встановленою Конституцією є презумпція невинуватості, закріплена в статті 62 Конституції України.

Відповідно до частини 1 вказаної статті особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, наявність відкритих кримінальних проваджень стосовно посадових осіб ТОВ "Імперія-Агро" не є достатнім підтвердженням зловживанням такими посадовими особами своїм становищем та повноваженнями.

Натомість, повідомляючи про відкриття справ кримінального провадження стосовно посадових осіб ТОВ "Імперія-Агро", позивач не зазначає про встановлення під час розслідування у відповідних справах обставин, які можуть свідчити про вчинення посадовими особами відповідача дій, направлених на приховування або відчуження майна або вчинення інших дій з метою уникнення відповідальності за договором зберігання, укладеним з позивачем. Позивач не повідомляє який наслідок має інкриміноване кримінальне правопорушення для виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог.

Також не може бути підставою для забезпечення позову сам лише факт наявності інших судових проваджень про стягнення заборгованості з відповідача - ТОВ "Імперія-Агро", якщо по таких справах не винесено обов'язкових до виконання рішень, які відповідачем у встановленому порядку не виконуються умисно або в результаті фактичної неплатоспроможності.

Забезпечення позову відносно відповідача в інших справах не має преюдиційного значення при розгляді заяви про забезпечення позову у даній справі, оскільки підстави для забезпечення позову встановлюються у кожному випадку окремо з урахуванням конкретних обставин справи та поданих доказів.

Позивач належним чином не мотивує яким чином забезпечення позову в інших справах обумовлює необхідність забезпечення позову у даній справі.

Стосовно інформації про конфлікт між ТОВ "Імперія-Агро" та ПАТ "ТАСкомбанк" суд зазначає, що позивачем не доведено достовірність такої інформації з огляду на посилання позивача як на джерело даної інформації на веб-сайт в мережі Інтернет невідомого власника. Наведені позивачем веб-сайти не являються офіційними сайтами державних органів, не є сайтами будь-яких офіційних видань, реєстрів тощо. Позивач жодним чином не мотивує допустимість як доказу такої інформації.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що зазначені позивачем в заяві обставини не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивач не доводить на підставі належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, що грошові кошти відповідача можуть зникнути в результаті об'єктивних або суб'єктивних причин.

З підстав викладеного, суд не встановив достатніх підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись статтями 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" б/н від 04.06.2018 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" за адресою: 03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 38/58, Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" за адресою: 54000, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 143, а також ОСОБА_1 за адресою: 25006, м. Кропивницький, а/с№4/28.

Ухвалу підписано 05.06.2018.

Суддя В.В.Тимошевська