Ухвала суду № 74442314, 05.06.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 червня 2018 року справа № 912/872/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "Простір Кіровоград" від 04.06.2018 про забезпечення позову у справі №912/872/18

за позовом Приватного підприємства "Простір Кіровоград", м. Кропивницький

до відповідача Фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича, м. Кропивницький

про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення 13 600,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява від 12.04.2018 Приватного підприємства "Простір Кіровоград" до Фізичної особи-підприємця Панежи Олександра Григоровича з вимогами про

- зобов'язання Фізичної-особи підприємця Панежи Олександра Григоровича не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити торгівельну площу в кількості 8 кв.м в модулі № 91-92 у першому метизному ряду та в кількості 8 кв.м в модулі № 91-92 у другому метизному ряду на ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма 7б у м. Кропивницький;

- стягнення упущеної вигоди в сумі 13 600,00 грн;

- стягнення понесених судових витрат.

Ухвалою від 02.05.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/872/18 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 23.05.2018.

04.06.2018 позивач подав суду заяву про забезпечення позову та просить суд заборонити Фізичній особі-підприємцю Панежі Олександру Григоровичу до набрання рішенням у даній справі законної сили, використовувати в будь-який спосіб торгівельну площу в кількості 8 кв.м в модулі № 91-92 у першому метизному ряду та в кількості 8 кв.м в модулі № 91-92 у другому метизному ряду на ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма 7б у м. Кропивницький, а також передавати вказану торгівельну площу в користування будь-яким іншим фізичним або юридичним особам.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано квитанцію №3830721 від 04.06.2018, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Заява обґрунтована тим, що подальше використання відповідачем спірних торгівельних площ протягом розгляду даної справи унеможливить ефективний захист порушених прав позивача як орендаря комплексу приміщень ринку "Європейський", за захистом яких він звернувся до суду, оскільки прямо призводить до неможливості передачі даної площі в суборенду іншим підприємцям та підприємствам.

Окрім того, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити і навіть унеможливити виконання рішення суду у даній справі, оскільки за час розгляду справи судом, відповідач, за відсутності станом на сьогодні передбачених договорами найму торгівельної площі № 184 від 12.02.2017 та № 215 від 12.02.2017, між позивачем та відповідачем, строк дії яких закінчився, відповідальності, правил та обмежень на використання займаної відповідачем торгівельної площі, може завдати такої шкоди модулям, внаслідок якої вони не будуть в подальшому придатні для передачі позивачем в суборенду іншим суб'єктам підприємницької діяльності з метою отримання від цього прибутку.

Вирішуючи по суті подану позивачем заяву про забезпечення позову, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Водночас, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, який належить застосувати, покладено на заявника.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Господарський суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак, всупереч наведеному, до поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, достатніх для вжиття судом заходів для забезпечення позову.

Твердження позивача про можливість завдання відповідачем шкоди спірним торгівельним площам ґрунтуються виключно на його припущеннях та не підтверджено будь-якими доказами.

Разом з тим, предметом позову у даній справі є зобов'язання звільнення торгівельних площ, тому господарський суд вважає що вимоги заяви про забезпечення позову фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, тому не можуть бути задоволені, так як спір не вирішується по суті.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За викладених обставин господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, сплачений позивачем за подання заяви про забезпечення позову, покладається на позивача.

Керуючись статтями 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Простір Кіровоград" від 04.06.2018 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Примірники ухвали надіслати Приватному підприємству "Простір Кіровоград" (вул. Академіка Тамма, 7Г, м. Кропивницький, 25009) та Фізичній-особі підприємцю Панежі Олександру Григоровичу (АДРЕСА_1).

Суддя В.Г. Кабакова