Ухвала суду № 74442124, 04.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.06.2018Справа № 910/1974/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтагаз"

про стягнення 191 660,67 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтагаз" про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів) в розмірі 191 660,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання укладеного між сторонами договору №Г17/05-14 від 17.05.2017р. на постачання природного газу Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень" було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтагаз" передоплату в розмірі 2 192 950,26 грн., проте фактично позивач спожив газ на суму 2 001 289,59 грн. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача переплату за вказаним договором в розмірі 191 660,67 грн., як таку, що, за твердженнями позивача, набуто відповідачем безпідставно.

Ухвалою від 23.02.2018р. Господарського суду міста Києва за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/1974/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 21.03.2018р.

21.03.2018р. підготовче судове засідання було відкладено на 25.04.2018р.

25.04.2018р. підготовче судове засідання було відкладено на 16.05.2018р.

25.04.2018р. позивачем було подано до суду заяву про зміну підстав позову, яку було прийнято судом до розгляду в судовому засіданні 16.05.2018р.

16.05.2018р. підготовче судове засідання було відкладено на 04.06.2018р.

29.05.2018р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору в розмірі 2 874,91 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.06.2018р. проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень" про залишення позову без розгляду не заперечив та заявив клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом даної справи.

Розглянувши в судовому засіданні 04.06.2018р. заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що вказана заява не суперечить законодавству України та не порушує права інших осіб. Також, судом встановлено, що дану заяву підписано керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень" Бібо В.Г. Відомості стосовно того, що такі дії керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень" Бібо В.Г. суперечать інтересам особи, яку він представляє, матеріали справи №910/1974/18 станом на момент розгляду вказаної заяви не містять.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що розгляд справи здійснюється на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень" про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно клопотання позивача про повернення судового збору в розмірі 2 874,91 грн. суд зазначає наступне.

За змістом п.п.2, 3, 4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Приймаючи до уваги приписи ст.ст.129, 130 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", виходячи з того, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтагаз" про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів) в розмірі 191 660,67 грн. залишено без розгляду за заявою позивача, судовий збір в розмірі 2 874,91 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень" за розгляд позовної заяви у справі №910/1974/18, поверненню не підлягає та залишається за позивачем.

Стосовно клопотання відповідача про відшкодування за рахунок позивача витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, ч.5 ст.130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В обґрунтування заявлених судових витрат Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельтагаз" посилається на те, що між Адвокатським об'єднанням «Кобцева та партнери» на підставі договору про надання правової допомоги №15/09-17 від 15.09.2017р. здійснюється представництво та захист законних прав та інтересів відповідача.

Додатковою угодою №1 від 06.03.2018р. до вказаного вище договору визначено порядок надання правової допомоги відповідачу у судовій справі №910/1974/18 та розмір і порядок розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтагаз" (клієнт) з Адвокатським об'єднанням «Кобцева та партнери» (бюро).

Відповідно до п.п.1.1.1. договору про надання правової допомоги №15/09-17 від 15.09.2017р. клієнт та бюро погодили, що правову допомогу, яка є предметом даного договору буде надавати партнер бюро - адвокат ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №5786/10 від 30.08.2016р.), якій надаються усі повноваження та права, передбачені п.2.1 даного договору. Пунктом 1.2 зазначеного правочину сторони погодили, що на виконання цього договору клієнт надає свою згоду на те, що відповідно до ст.16 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» бюро в особі адвоката має право за власним дорученням залучати помічника адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_3 (посвідчення помічника адвоката серія КС №00588 від 07.09.2017р.) до надання послуг, зазначених у даному договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2018р. до канцелярії суду відповідачем було подано відзив на уточнену позову заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельтагаз", зокрема, просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень" суму судових витрат в розмірі 32 583,03 грн., які відповідач очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Одночасно, в судовому засіданні 04.06.2018р. представником відповідача було подано клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі, зазначеній в акті від 04.06.2018р. приймання-передачі наданих послуг.

При цьому, судом враховано, що в судових засіданнях 21.03.2018р., 25.04.2018р., 16.05.2017р. та 04.06.2018р. інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтагаз", як відповідача по справі №910/1974/18, представляв громадянин ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності №07/03-1 від 07.03.2018р., виданої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтагаз" ліквідатором С.А.Затуловським, копію якої було долучено до матеріалів справи.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 брав участь в судових засіданнях по справі №910/1974/18 за власним дорученням адвоката ОСОБА_4 на виконання умов договору про надання правової допомоги №15/09-17 від 15.09.2017р. матеріали справи не містять

До того ж, відповідачем також не представлено суду свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 та посвідчення помічника адвоката ОСОБА_3.

Крім того, як вбачається зі змісту п.п.3, 4 акту від 04.06.2018р. приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №15/09-17 від 15.09.2017р., оплата в розмірі 21 600 грн. за надання правової допомоги здійснюється клієнтом після підписання сторонами цього акту та набрання рішенням суду першої інстанції законної сили. Оплату гонорару бюро в розмірі 9 583 грн., який розраховується 5 % від суми пред'явлених клієнту позовних вимог, клієнт повинен здійснити у випадку прийняття судом першої інстанції рішення на його користь та набрання ним законної сили.

У суду відсутні підстави для відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельтагаз" витрат на правничу допомогу, заявлених на підставі договору про надання правової допомоги №15/09-17 від 15.09.2017р.

За таких обставин, приймаючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених за наслідками розгляду справи №910/1974/18.

Керуючись ст.ст.129, 130, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву б/н від 16.05.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень" про залишення позову без розгляду.

2. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень" до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтагаз" про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів) в розмірі 191 660,67 грн.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Квітень" про повернення судового збору в розмірі 2 874,91 грн.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтагаз" про відшкодування витрат на правничу допомогу.

5. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2018р.

Суддя М.О. Любченко