Рішення № 74442082, 05.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.06.2018Справа № 910/3773/18За позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відокремлений підрозділ "Центральна електроенергетична система"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Промінтерсервіс"

про стягнення 157680 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з відповідача вартості не підтвердженого виконання польотів, яка до цього була перерахована позивачем за договором №90-6/1385/14 від 17.04.2014.

Заявлене Позивачем клопотання про залучення до участі у розгляді спору третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Державної фінансової інспекції України, судом розглянуто та відхилено, оскільки Позивач не обґрунтував, яким чином рішення з даного спору може вплинути на права або обов'язки Державної фінансової інспекції України щодо однієї з сторін.

Відповідач проти позову заперечує, зокрема вказуючи, що договір №90-6/1385/14 від 17.04.2014 було підписано на обов'язкових згідно закону та інших погоджених сторонами умовах, що договір було виконано і кожною зі сторін виконання прийнято без заперечень на підтвердження чого між сторонами було підписано акт №1 від 19.05.2014, та на сьогоднішній день договір є таким, що припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, тому повертати частину вартості наданих послуг Відповідач не зобов'язаний.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Виконавцем) було укладено Договір №90-6/1385-14 від 17.04.2014 (з додатками), предметом якого є надання Виконавцем на свій ризик, власними силами, засобами, послуг пасажирського повітряного транспортного засобу з екіпажем для обльоту повітряних ліній 330-750 кВ Центральної ЕС (послуги гелікоптера в кількості 50 льотних годин) у визначений Договором, з метою планових і аварійних оглядів повітряних ліній з борту гелікоптера працівниками Замовника. Замовник відповідно до Договору зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах та в порядку визначених даним Договором.

У пункті 1.2 Договору сторони вказали, що загальна кількість обльотів складає 50льотних годин, а місцем де мають бути надані послуги є Київська, Житомирська, Черкаська та Чернігівська області.

Строк дії Договору було встановлено з 17.04.2014 до 24.10.2014, та продовжено не було; матеріали справи не містять доказів протилежного.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що строк надання послуг є квітень-травень 2014 року.

Згідно Калькуляції вартості, вартість 1 льотної години вертольоту Robinson R-44 на 2014 рік складає 9522 грн., між сторонами Договору було підписано протокол узгодження договірної ціни, який засвідчив те, що між ними досягнута згода про розмір договірної ціни за надання послуг пасажирського повітряного транспортного засобу з екіпажем для обльоту повітряних ліній 330-750 кВ Центральної ЕС (послуги гелікоптера) в кількості 50 льотних годин, в сумі 4761000 грн.

Відповідно до пункту 4.1. договору № 90-6/1385-14, Замовник здійснює оплату після фактичного надання послуг та підписання Сторонами акта приймання - передачі наданих послуг.

Актом №1 на надання авіапослуг по Договору №90-6/1385-14 від 17.04.2014 складеним між сторонами 19.05.2014 було підтверджено факт надання Виконавцем Замовнику авіапослуг за умовами Договору на суму 438000 грн. Зауважень з боку Замовника до Виконавця за надані послуги не було.

Між сторонами відсутній спір щодо неналежного виконання Відповідачем встановлених Договором обов'язків Виконавця, та щодо виконання Позивачем встановлених Договором обов'язків Замовника.

Предметом спору є стягнення Позивачем з Відповідача 157680 грн. вартості не підтвердженого виконання польотів перерахованої Позивачем за умовами Договору.

Зокрема, Позивач посилається на те, що після проведеної Державною фінансовою інспекцією України ревізії фінансово-господарської діяльності Позивача було встановлено порушення за Договором №90-6/1385-14 від 17.04.2014, а саме відсутнє документальне підтвердження щодо наданих Відповідачем послуг на суму 157680 грн., які стали збитками для Позивача.

Позаяк претензію Позивача Відповідач залишив без задоволення, Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з Відповідача цієї суми у примусовому порядку.

Проте до таких доводів та обґрунтувань вимог Позивача суд ставиться критично з огляду на наступне.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували завдання йому збитків Відповідачем, а саме, чи мало місце у відносинах сторін знищення або пошкодження майна, чи зроблені або мають бути зроблені Позивачем витрати, які пов'язуються з відновленням порушеного права (реальні збитки), також не встановлено, що заявлена до стягнення сума є упущеною вигодою чи вартістю додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 906 ЦК України).

Позивачем отримано послугу у повній відповідності з вимогами укладеного Договору, а тому сплачено ціну Договору за надані послуги.

Позивачем не надано доказів невиконання чи неналежного виконання договору з боку Відповідача, що б підтверджувало завдання збитків.

Тобто Договір є виконаним сторонами та на даний час припиненим у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено. Відповідачем послуги були надані, а Позивачем прийняті та оплачені. Виконання зобов'язань на час припинення правовідносин визнавалося сторонами як належне, і матеріали справи також не містять доказів протилежного.

При цьому, законом - частиною 3 статті 632 ЦК України передбачено, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Результати ревізії Державної фінансової інспекції України, на які посилається Позивач, за умовами чинного законодавства та за відсутності відповідних внесених у Договір змін у період строку його дії, не є підставою для покладення на Відповідача обов'язку з повернення частини отриманої ним вартості наданих послуг за авіаперевезення, і також не є встановленою законом підставою для виникнення у Відповідача безумовного обов'язку сплатити Позивачу встановлену ревізією суму коштів.

Результати ревізії та результати її оскарження також не встановлюють в розумінні ст. 35 ГПК України обставини обов'язку Відповідача сплатити Позивачу 157680 грн., яка не потребує доведення.

Щодо наданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності, то відповідна заява судом не розглядається, у зв'язку із відсутністю порушеного права чи інтересу позивача та відмовою у позові з підстав його необґрунтованості, відповідна правова позиція викладена у п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» №10 від 29.05.2013.

Відповідно до положень ст.ст. 126, 129 ГПК України судовий збір покладається на Позивача, у тому числі покладаються і витрати Відповідача на правничу допомогу адвоката, понесені у зв'язку із розглядом даної справи.

При цьому, суд бере до уваги те, що даний спір відноситься до малозначних справ, а також враховує той фактор, що адвокатом не було надано Відповідачу частини послуг які зазначені у п.6, п.7 та п. 8 Опису послуг, що надаються адвокатським бюро, а саме, участь у судових засіданнях у суді, надання усних пояснень, доводів та заперечень по суті справи та отримання копії судового рішення у суді, оскільки судове засідання з розгляду справи судом не призначалося та суд самостійно надсилає копії судових рішень учасникам справи в порядку ч. 3 ст. 242 ГПК України.

Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, суд зменшує заявлену Відповідачем суму витрат понесених на адвокатські послуги з урахуванням співмірності, передбаченою ч. 4 ст. 126 ГПК України із заявлених ним 5000 грн. до 3723 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 25; ідентифікаційний код 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Промінтерсервіс" (03148, м. Київ, просп. Леся Курбаса, будинок 1-Б, кв. 278) 3723 (три тисячі сімсот двадцять три) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені розділом IV ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.