Ухвала суду № 74441523, 05.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

05.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1820/18

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна", м. Дніпро

про забезпечення позову

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки № 30/03/2017 від 30.03.2017 у сумі 1 663 731,14 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" про стягнення заборгованості у сумі 1 663 731,14 грн., з яких: 1 364 732,46 грн. - основна сума боргу, 203 184,47 грн. - пеня, 21 402,17 грн. - 3% річних, 74 412,04 грн. - інфляційні втрати. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 30/03/2017 від 30.03.2017.

22.05.2018 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" (Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, офіс 18, код ЄДРПОУ 36598317) в межах суми позову у розмірі 1 720 987,11 грн. з урахуванням судових витрат позивача.

Господарський суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 Частини 1 Статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту п.п. 3,4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Позивачем надані докази відсутності або недостатності грошових коштів на відомих йому рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ОТП ОСОБА_2», ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі прийняття такого рішення на користь позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиття заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належать відповідачу, сприятиме запобіганню порушення прав позивача, натомість невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить взагалі неможливим виконання рішення господарського суду.

З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається перелік нерухомого майна, яке що перебуває у власності Відповідача, його кількість, вартість, індивідуальні характеристики.

Відтак, у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках відповідача є необхідним накласти арешт на нерухоме майно Відповідача в межах суми позовних вимог з урахуванням судових витрат.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Суд констатує, що вжиті даною ухвалою заходи до забезпечення позову є пов'язаними з предметом позову, а внаслідок їх вжиття не порушуються будь-які права та інтереси осіб, що не є учасниками судового процесу.

За вказаних обставин заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" (Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, офіс 18, код ЄДРПОУ 36598317) в межах суми позову у розмірі 1 720 987,11 грн. з урахуванням судових витрат позивача.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, прийнята судом 05.06.2018, набирає законної сили з моменту її підписання - 05.06.2018 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 у справі № 904/1820/18 про забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 06.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3