Ухвала суду № 74441513, 05.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.06.2018м. ДніпроСправа № 904/114/18

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_5; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 5; ідентифікаційний код 36208668)

до відповідача-2 ОСОБА_3 (зареєстрований: АДРЕСА_6; РНОКПП НОМЕР_2; паспорт серії НОМЕР_7 виданий відомством в м.Стамбул 23.03.2009 та паспорт серії НОМЕР_8 виданий Міністерством закордонних справ 24.06.2011)

до відповідача-3 ОСОБА_4 (зареєстрований: район АДРЕСА_7; РНОКПП НОМЕР_3; паспорт серії НОМЕР_9 виданий Відомством в м.Стамбул 23.03.2009 та паспорт серії НОМЕР_10 виданий Аташехір 16.01.2013)

до відповідача-4 Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.58, 1-й поверх)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача приватний нотаріус міста Дніпро (Дніпропетровського міського нотаріального округу) Батова Людмила Григорівна (АДРЕСА_8)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.58,

1-й поверх)

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_6 (АДРЕСА_9; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4)

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_7 (АДРЕСА_4; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_5).

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_15 (АДРЕСА_10; паспорт серії НОМЕР_11 виданий Відомством у Косаелі 23.03.2009; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_6)

про усунення перешкод; про зобов'язання вчинити дії; про визнання недійсною заяву; про визнання рішення загальних зборів недійсним; про визнання недійсними змін до статуту; про скасування зміни до відомостей про юридичну особу; про визнання права власності; про зобов'язання вчинення дій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову

Суддя Петренко Н.Е.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

11.01.2018 ОСОБА_1, м.Дніпро, Україна (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив", м.Дніпро, Україна (далі - відповідач-1) до ОСОБА_3, Туреччина (далі - відповідач-2) до ОСОБА_4, Туреччина (далі - відповідач-3) до Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, м.Дніпро, Україна (далі - відповідач-4), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача приватного нотаріуса міста Дніпро (Дніпропетровського міського нотаріального округу) Батової Людмили Григорівни, м.Дніпро, Україна; за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро, Україна; за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_6 (АДРЕСА_9; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4); за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_7 (АДРЕСА_4; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_5); за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_15 (АДРЕСА_10; паспорт серії НОМЕР_11 виданий Відомством у Косаелі 23.03.2009; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_6) в якій просить суд, з урахуванням другої заяви про зміну предмету позовних вимог:

- усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні належним йому майно, а саме: частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" у розмірі 60%;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "IK Актив" при здійсненні своєї фінансово-господарської діяльності та інших дій, які потребують згоди чи погодження учасників товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", в тому числі проведення та прийняття рішення загальними зборами учасників товариства, врахувати, що частка ОСОБА_1 у статутному капіталі цього товариства складає 60 (шістдесят) відсотків;

- визнати недійсною заяву ОСОБА_1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" посвідчену 06.10.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстровану в peєcтpi за №7967;

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", оформлені Протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" №4 від 06.10.2009;

- визнати недійсними зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", затверджені рішенням загальних збopів учасників, оформлених Протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" №4 від 06.10.2009, зареєстрованих в Єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.10.2009 державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Садиленко Оленою Володимирівною, реєстраційна дія №12241050004044827, а також визнати недійсними вci наступні зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" зареєстровані в Єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після 16.10.2009;

- скасувати зміни до відомостей про юридичну особу, що пов'язані зi змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", а саме зареєстровані в єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.10.2009 державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Садиленко Оленою Володимирівною, реєстраційна дія №12241050004044827, а також скасувати вci наступні зміни до відомостей про юридичну особу, що пов'язані зi змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", а саме зареєстровані в єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після 16.10.2009;

- визнати за позивачем право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" в poзмipi 60% відсотків.

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" здійснити вci необхідні дії та процедури щодо оформлення та реєстрації змін в єдиному державному peєcтpi юридичних ociб та фізичних ociб-підприємців щодо поновлення прав власності на корпоративні права позивача у Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" в обсязі, який існував станом до проведення державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", зареєстрованих в єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних ociб-підприємців та громадських формувань 16.10.2009 державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської мicької ради Дніпропетровської області Садиленко Оленою Володимирівною, реєстраційна дія №12241050004044827.

Ухвалою від 15.01.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків..

16.01.2018 від позивача надійшла заява з додатками на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2018.

Отже, 16.01.2018 недоліки усунуто.

Ухвалою від 19.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 18.04.2018 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.05.2018.

Отже, 15.05.2018 почався розгляд справи по суті.

Ухвалою від 15.05.2018 провадження у справі зупинено до 17.05.18 12год. 30хв. для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою від 17.05.2018 провадження у справі №904/114/18 поновлено та призначено розгляд справи по суті на 30.05.2018.

30.05.2018 поза судового засідання проведено у повному обсязі та виконано належним чином окрему процесуальну дію, а саме за дорученням головуючого у справі секретар судового засідання Сирота М.О. звернувся до старшого секретаря суду Заліської Л.М. та отримав чергову копію запису судового засідання від 15.05.2018; за допомогою головного спеціаліста інформаційно-технічного забезпечення ОСОБА_2 здійснив перевірку шляхом прослуховування повноти технічного запису судового засідання від 15.05.2018 відтвореного на СD-R диску у присутності всіх учасників процесу, а також представників медіа. За результатами проведення окремої процесуальної дії, у присутності всіх учасників процесу представнику позивача ОСОБА_10 видано CD-R диск із звукозаписом судового засідання, проведеного 15.05.2018.

04.06.2018 від представника позивача ОСОБА_11 отримано клопотання щодо зауважень до протоколу вчинення окремої процесуальної дії (в порядку статті 225 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що суд порушив вимоги пунктів 5, 6, 7, 8, 9 частини 2 статті 225 Господарського процесуального кодексу України, а саме не перевірив явку учасників справи, не роз'яснив права та обов'язки учасників справи, не зазначив дані про застосування технічних засобів, не відобразив заяву представника позивача, не вказав яку саме процесуальну дію вчиняє суд, в чому її зміст та в чому вона полягає.

Ознайомившись з зауваженнями позивача щодо протоколу вчинення окремої процесуальної дії господарський суд повідомляє наступне.

Частиною 1 статті 224 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Частиною 5 статті 225 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності протоколу вчинення окремої процесуальної дії подаються до суду протягом п'яти днів з дня його підписання та розглядаються судом в порядку, встановленому у статті 224 цього Кодексу.

Господарський суд констатує, що протокол окремої процесуальної дії складено 30.05.2018. Зауваження до вказаного протоколу позивачем подано 04.06.2018.

Перебіг процесуального строку, відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, позивач подав зауваження на протокол вчинення окремої процесуальної дії з дотриманням строку визначеного частиною 1 статті 224 Господарського процесуального кодексу України.

Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх (частина 2 статті 224 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши зауваження позивача щодо протоколу вчинення окремої процесуальної дії господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 225 Господарського процесуального кодексу України, у протоколі вчинення окремої процесуальної дії зазначаються відомості про явку учасників судового процесу.

Господарський суд звертає увагу позивача, що протокол вчинення процесуальної дії містить інформацію щодо явки учасників судового процесу, а саме процесуальна дія вчинена за участю представників позивача ОСОБА_10 (довіреність №493 від 20.03.2018) та ОСОБА_11 (довіреність №495 від 20.03.2018); представників відповідача-1 Грунської М.О. (посвідчення №0042EXP12/18), Шипоши К.І., (ордером на надання правової допомоги №298116 від 30.01.2018). Відповідачі-2, 3, 4 явку представників не забезпечили. Треті особи-1, 2, 3, 4, 5 явку представників не забезпечили. Крім учасників справи при вчиненні окремої процесуальної дії був присутній вільний слухач ОСОБА_14

Отже, зауваження позивача в частині порушення судом вимог пункту 5 частини 2 статті 225 Господарського процесуального кодексу України відхиляються, як необґрунтовані.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 225 Господарського процесуального кодексу України, у протоколі вчинення окремої процесуальної дії зазначаються відомості про роз'яснення учасникам справи їх процесуальних прав та обов'язків.

Господарський суд звертає увагу позивача, що протокол вчинення процесуальної дії містить інформацію щодо відомостей про роз'яснення учасникам справи їх процесуальних прав та обов'язків, а саме під час вчинення окремої процесуальної дії права та обов'язки не роз'яснювались (в межах окремої процесуальної дії). Клопотань щодо роз'яснення прав і обов'язків, в межах окремої процесуальної дії, не заявлялось.

Отже, зауваження позивача в частині порушення судом вимог пункту 6 частини 2 статті 225 Господарського процесуального кодексу України відхиляються, як необґрунтовані.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 225 Господарського процесуального кодексу України, у протоколі вчинення окремої процесуальної дії зазначаються усі розпорядження головуючого та постановлені ухвали, дані про застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Господарський суд звертає увагу позивача, що протокол вчинення процесуальної дії містить інформацію щодо усіх розпоряджень головуючого, дані про застосування технічних засобів фіксування судового процесу, а саме головуючий в судовому засіданні Петренко Н.Е. в межах вчинення окремої процесуальної дії надав наступні розпорядження:

1. Звернутися до старшого секретаря суду Заліської Л.М. та отримати чергову копію запису судового засідання від 15.05.2018.

2. Секретарю судового засідання за допомогою головного спеціаліста інформаційно-технічного забезпечення ОСОБА_2 здійснити перевірку шляхом прослуховування повноти технічного запису судового засідання від 15.05.2018 відтвореного на СD-R диску у присутності всіх учасників процесу, а також представників медіа.

3. У присутності всіх учасників процесу видати представнику позивача ОСОБА_10 CD-R диск із звукозаписом судового засідання, проведеного 15.05.2018.

Отже, зауваження позивача в частині порушення судом вимог пункту 7 частини 2 статті 225 Господарського процесуального кодексу України відхиляються, як необґрунтовані.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 225 Господарського процесуального кодексу України, у протоколі вчинення окремої процесуальної дії зазначаються заяви і клопотання учасників справи.

Господарський суд звертає увагу позивача, що протокол вчинення процесуальної дії містить інформацію про заяви і клопотання учасників справи, а саме перелік заяв та клопотань наступний:

18.05.2018 через канцелярію господарського суду отримано клопотання у якому представник позивача за довіреністю ОСОБА_11 просила суд видати в електронному вигляді копію технічного запису судового засідання по справі №904/114/18 та копію протоколу судового засідання, яке відбулося 17.05.2018 (дата 17.05.2018 виправлена на 15.05.2018 та уточнено - п'ятнадцяте травня 2018 року).

21.05.2018 через канцелярію суду, отримано клопотання (повторне) в якому представник позивача ОСОБА_11 просила суд видати копію технічного запису судового засідання по справі №904/114/18 та копію протоколу судового засідання, яке відбулося 15.05.2018.

30.05.2018 через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_11 отримано клопотання чергове про надання ПОВНОГО технічного запису судового засідання по справі в якому вона просила суд в тому числі видати в електронному вигляді копію технічного запису ВСІХ судових засідань (в повному обсязі) по справі №904/114/18, в тому числі, але не виключно повну копію технічного запису судового засідання по справі №904/114/18/, яке відбулося 15.05.2018.

30.05.2018 через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_10 отримано письмові зауваження в порядку ч.4 п.1 ст.42 ГПК.

Отже, зауваження позивача в частині порушення судом вимог пункту 8 частини 2 статті 225 Господарського процесуального кодексу України відхиляються, як необґрунтовані.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 225 Господарського процесуального кодексу України, у протоколі вчинення окремої процесуальної дії зазначається основний зміст пояснень учасників справи, показань свідків, роз'яснень експертами висновків і відповідей на поставлені їм додаткові питання, консультацій та висновків спеціалістів.

Господарський суд звертає увагу позивача, що протокол вчинення процесуальної дії містить інформацію щодо основного змісту пояснень учасників справи, а саме основний зміст пояснень представників позивача наступний: отримана позивачем в суді копія звукозапису судового процесу (після повторного відповідного клопотання) не містить більше половини судового засідання, що відбулося 15.05.2018; судом втрачено та незафіксовано (або умисно не видається позивачу у справі) технічний запис судового розгляду, який має містити найважливіші складові судового розгляду: вступне слово учасників, часткове дослідження доказів, репліки учасників, питання і відповіді учасників та підтвердження того, що суд порушив права позивача та вимоги Господарського процесуального кодексу України, провівши судове засідання в іншу дату, ніж повідомлено позивачу. Отже позивач вважає, що його обмежують в доступі до звукозапису процесу.

Отже, зауваження позивача в частині порушення судом вимог пункту 9 частини 2 статті 225 Господарського процесуального кодексу України відхиляються, як необґрунтовані.

З огляду на наведене, у суду відсутні підстави для врахування зауважень позивача на протокол про вчинення окремої процесуальної дії від 30.0.2018 у справі №904/114/18.

Додатково господарський суд звертає увагу позивача на положення частини 4 статті 222 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду.

Зокрема позивач не звертався до суду з вимогою здійснити повне відтворення технічного запису судового засідання, а за ініціативою суду здійснено, під час проведення окремої процесуальної дії, часткове відтворення технічного запису судового засідання.

Керуючись статтями 224, 225, 234, 235, 236, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження щодо протоколу вчинення окремої процесуальної дії від 30.05.2018 у справі №904/114/18, подані представником позивача (ОСОБА_1) ОСОБА_11 у справі №904/114/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 статті 234 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повне рішення складено 05.06.2018

Суддя Н.Е. Петренко