Ухвала суду № 74441509, 04.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги частково

04.06.2018м. ДніпроСправа № 904/10108/13

За скаргою Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія Нафтогаз України", м.Київ

до Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м.Дніпро

про стягнення 5 445 311,51 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Нерух Н.О.

Представники:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 дов. № 14-84 від 14.04.17р. головний юрисконсульт

від заявника (боржника): ОСОБА_2 дов. № 9 від 26.05.18р. представник.

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року Дочірнє підприємство "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії та та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В поданій скарзі заявник просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 яка полягає у не знятті арешту з майна та коштів боржника.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області:

- зняти арешт на майно та кошти боржника, накладений державним виконавцем Куліковською А.О. в межах виконавчого провадження № 44103744, а саме: 1) Постановою про арешт коштів боржника від 30.07.2014 року; 2) Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014 року; 3) Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.05.2017 року;

- вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження всього майна (коштів) належного Дочірньому підприємству “Північтеплоенерго” комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” Дніпропетровської обласної ради”;

- зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 44103744 зі стягнення з Дочірнього підприємства “Північтеплоенерго” комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” Дніпропетровської обласної ради” на користь ПАТ “НАК” Нафтогаз України” суми боргу згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2014 року по справі № 904/10108/13.

Розпорядженням № 285 від 21.05.2018 р., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/10108/13.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.05.2018 р., у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Мілєвої І.В., розгляд скарги у справі № 904/10108/13 доручено судді Красота О.І.

Ухвалою від 23.05.18р. вказану вище справу прийнято до свого провадження в частині розгляду скарги та призначено її розгляд на 04.06.18р.

Позивач (стягувач) в судовому засіданні доводи викладені в скарзі не підтримав, вказав що підстави для скасування арешту відсутні. Письмові пояснення по суті скарги не надав. Просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Заявник (боржник) скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду відзив на скаргу, просив суд в задоволенні скарги відмовити та розглянути її без участі органу ДВС.

В відзиві на скаргу вказує про відсутність на виконанні на даний час та на час звернення скаржника до ДВС вказаного виконавчого провадження, а за відсутності останнього у нього не було підстав для задоволення заяви Відповідача стосовно скасування арештів з майна і коштів

Згідно частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Частиною другою статті 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, залучені до скарги документи, вислухавши представника Стягувача (позивача у справі) та Скаржника (боржника) господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014р. господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", за результатами якого прийнято рішення про його часткове задоволення, а саме, про стягнення 5 441 217,36 грн., з яких: 4 964 955,14грн. - основний борг, 353 736,94грн.. - пеня, 19 859,82 грн. - інфляційні втрати, 102 665,46грн. - 3% річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 68 764,94 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2014р., вказане вище рішення залишено без змін, а отже, набрало законної сили.

05.05.2014р. на виконання зазначеної вище постанови, господарським судом Дніпропетровської області були видані відповідні накази.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.07.2014р., виконавчий документ (наказ господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.14р.) про стягнення вказаних вище сум, стягувачем було пред’явлено до виконання у відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

22.07.2014р. на підставі зазначеного вище виконавчого документу, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №44103744 (а.с.37).

В процесі здійснення вказаного виконавчого провадження №44103744, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесені постанови:

· про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014р.;

· постанова про арешт коштів боржника від 30.07.2014р.;

· постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.05.2017р.:

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015р., відповідача у даній справі, дочірнє підприємство "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", замінено його правонаступником - дочірнім підприємством "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради".

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснено заміну сторони виконавчого провадження №44103744 - ДП "Південьтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" його правонаступником – ДП “Північтеплоенерго” КП “Дніпротеплоенерго” Дніпропетровської обласної ради" (а.с. 37).

20.04.2018р. заявник (боржник) за №014 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі ДВС) з заявою про зупинення виконавчого провадження та зняття арешту накладеного на майно (кошти) боржника на підставі п.10 ч.1 ст.34, ч.4 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 78-79).

Як вказує заявник (боржник), 14.05.2018р. ним отримана відповідь від ДВС за №02.1-33/5100 від 08.05.2018р., згідно якої останній вказував на те, що підстав для задоволення його клопотання не вбачається (а.с.80).

Зазначені вище обставини стали підставою звернення заявника до господарського суду із даною скаргою.

Обґрунтовуючи свою скаргу заявник вказує на те, що Дочірнє підприємство "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за №11 від 23.01.2018р. включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" №1730-VIII від 03.11.2016р. (а.с. 72-73). Вказане також підтверджується переліком суб»єктів господарювання які включені до Реєстру (додаток до вказаного вище наказу №11 від 23.01.2018р.) та листом за №8/10-171-18 від 12.02.2018 р. Департаменту економіки систем життєзабезпечення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (а.с.71).

На підставі вказаного вище Закону, у відповідності до вимог п.10 ч.1 ст.34, ч.4 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець (на думку заявника) повинен зупинити вчинення виконавчих дій та зняти арешт з коштів та майна боржника.

З огляду на не задоволення його заяви органом ДВС, останній просить суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 яка полягає у не знятті арешту з майна та коштів боржника.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області:

- зняти арешт на майно та кошти боржника, накладений державним виконавцем Куліковською А.О. в межах виконавчого провадження № 44103744, а саме: 1) Постановою про арешт коштів боржника від 30.07.2014 року; 2) Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014 року; 3) Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.05.2017 року;

- вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження всього майна (коштів) належного Дочірньому підприємству “Північтеплоенерго” комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” Дніпропетровської обласної ради”;

- зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 44103744 зі стягнення з Дочірнього підприємства “Північтеплоенерго” комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” Дніпропетровської обласної ради” на користь ПАТ “НАК” Нафтогаз України” суми боргу згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2014 року по справі № 904/10108/13.

Розглядаючи вказану скаргу, необхідно вказати на наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем (ст. 10 Закону).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів таких як (серед іншого) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п.1.ч.1 ст.3 Закону).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення; (п.1 ч.1 ст. 26 Закону).

Стаття 11 Закону встановлює, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов’язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом – встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 13 Закону визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п’ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 3 вказаної вище статті Закону передбачає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 56 Закону України “Про виконавче провадження”, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частина третя, вказаної вище статті Закону передбачає, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Статтями 37 та 39 Закону визначені підстави стосовно повернення виконавчого документа стягувачу так і підстави закінчення виконавчого провадження.

Статтею 40 вказаного Закону передбачено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Таким чином можливо дійти висновку про те, що примусове виконання рішення суду на підставі виданого ним виконавчого документу повинно відбуватись з дня пред’явлення останнього до органу ДВС.

Виконання вимог виконавчого документа повинно відбуватись органом ДВС в період часу перебування вказаного виконавчого документа на виконанні в органі ДВС, тобто до моменту повернення його на адресу стягувача чи закінчення виконавчого провадження з підстав визначених відповідною нормою.

Аналізуючи відповідь від ДВС за №02.1-33/5100 від 08.05.2018р., згідно якої останній вказував на те, що підстав для задоволення клопотання заявника (боржника) не вбачається (а.с.80) орган ДВС роз»яснив заявнику про те, що у старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 перебувало зведене виконавче провадження №44289310 відносно боржника - Дочірнє підприємство "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" за наказами Господарського суду Дніпропетровської області №904/10095/13 від 07.05.2014 р. (ВП №44171894) та №904/10108/13 від 05.05.2014р. (ВП № 44103744) на загальну суму стягнення 8 836 845,20 грн. (3 395 627,84 грн. та 5 441 217,36 грн. відповідно.

10.01.2018р. на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в межах цих виконавчих проваджень (ВП №44171894) (ВП № 44103744) винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 08.05.2018р. вказані вище накази господарського суду Дніпропетровської області на виконанні в органі ДВС не перебувають. Саме з цього приводу органом ДВС вказувалось про не можливість задоволення клопотання заявника направленого на адресу органу ДВС від 20.04.2018р. за №014.

Частиною 1 ст. 40 Закону встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, звернення заявника на адресу ДВС було 20.04.2018р., повернуто виконавчі документи на адресу стягувачів 10.01.2018р. і на час звернення заявника до органу ДВС з заявою про зупинення виконавчого провадження та зняття арешту накладеного на майно (кошти) боржника відбулося у час, коли останні (ВП №44171894) (ВП № 44103744) не перебували на виконанні в органі ДВС, що відповідно і потягло за собою не задоволення заяви скаржника.

Вказане фактично спростовує вимогу заявника стосовно визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 яка полягає у не знятті арешту з майна та коштів боржника.

Вказаний вище висновок суду також фактично спростовує і інші вимоги заявника стосовно зобов'язання відділу ДВС - зняти арешт на майно та кошти боржника, накладеним державним виконавцем Куліковською А.О. в межах виконавчого провадження № 44103744, а саме:

1) Постановою про арешт коштів боржника від 30.07.2014 року;

2) Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014 року;

3) Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.05.2017 року;

- вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження всього майна (коштів) належного Дочірньому підприємству “Північтеплоенерго” комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” Дніпропетровської обласної ради”;

- зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 44103744 зі стягнення з Дочірнього підприємства “Північтеплоенерго” комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” Дніпропетровської обласної ради” на користь ПАТ “НАК” Нафтогаз України” суми боргу згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2014 року по справі № 904/10108/13

так як обов»язковою умовою для цих вимог є саме наявність не завершеного виконавчого провадження (ВП № 44103744) в органі ДВС.

Крім того заявником не надано суду будь-яких доказів стосовно реєстрації обтяження всього майна (коштів) належного Дочірньому підприємству “Північтеплоенерго” комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” Дніпропетровської обласної ради”.

Як ваказувалось вище, обґрунтовуючи свою скаргу заявник вказує на те, що Дочірнє підприємство "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за №11 від 23.01.2018р. включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" №1730-VIII від 03.11.2016р. (а.с. 72-73). Вказане також підтверджується переліком суб»єктів господарювання які включені до Реєстру (додаток до вказаного вище наказу №11 від 23.01.2018р.) та листом за №8/10-171-18 від 12.02.2018 р. Департаменту економіки систем життєзабезпечення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (а.с.71).

Пунктом 10 частини 1 ст. 34 Закону встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "ОСОБА_2 України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (ч. 2 ст. 34 Закону).

Виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті, зупиняється у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду (ч. 4 ст. 34 Закону).

Відповідно до частини 4 ст. 35 Закону, арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Вважаючи на те, що виконавче провадження (ВП № 44103744) в органі ДВС відсутнє (доказів зворотного сторонами не надано), а його відсутність фактично виключає його зупинення, однак вказаний факт не виключає можливості суду врегулювання спору у відповідності до вимог ст.. 5 Господарського процесуального кодексу України з визначенням у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З огляду на викладене, суд вбачає за можливе задовольнити вимоги заявника в тій редакції, яка повинна захистити права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси забезпечивши при цьому ефективний спосіб захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, а саме шляхом зняття арешту з майна та коштів боржника в особі Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", накладеним державним виконавцем Куліковською А.О. в межах виконавчого провадження № 44103744, а саме: Постановою про арешт коштів боржника від 30.07.2014 року; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014 року; Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.05.2017 року.

Суд також наголошує заявнику про те, що у випадку наявності реєстрації обтяження всього майна (коштів) (на підставі вказаних вище постанов державного виконавця) належного Дочірньому підприємству “Північтеплоенерго” комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” Дніпропетровської обласної ради”, останній не позбавлений права самостійно звернутись до відповідних реєстраційних органів для зняття вказаних обтяжень на підставі ухвали суду.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, скарга Дочірнього підприємства “Північтеплоенерго” комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” Дніпропетровської обласної ради підлягає задоволенню частково шляхом зняття арешту з майна та коштів боржника в особі Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", накладеним державним виконавцем Куліковською А.О. в межах виконавчого провадження № 44103744, а саме: Постановою про арешт коштів боржника від 30.07.2014 року; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014 року; Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.05.2017 року в іншій частині вимог відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірнього підприємства “Північтеплоенерго” комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” Дніпропетровської обласної ради - задовольнити частково.

Скасувати арешт з майна та коштів боржника в особі Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", накладеним старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 44103744, а саме: Постановою про арешт коштів боржника від 30.07.2014 року; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2014 року; Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.05.2017 року.

В решті вимог – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.06.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5