Ухвала суду № 74441271, 22.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/73799/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Кирилюк І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

за участю:

заявника: не з'явилась,

прокурора: не з'явився,

слідчого судді: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько Світлани Володимирівни від участі у розгляді провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову працівника Прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько Світлани Володимирівни перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову працівника Прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження, в якій ОСОБА_1 заявила відвід ряду суддів Печерського районного суду м. Києва, в тому числі і судді Шапутько С.В.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Зважаючи на те, що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, керуючись, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи; у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як визначено у ст. 76 КПК України, підставами недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Шапутько С.В. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного судового рішення. Заявлений ОСОБА_1 відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. відсутні, отже, заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько Світлани Володимирівни є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько Світлани Володимирівни від участі у розгляді провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову працівника Прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк