Ухвала суду № 74441168, 01.06.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2-ві/754/20/18

Справа № 754/4298/18

У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,

представника заявника Цубери А.І.,

розглянувши заяву представника Київської міської психоневрологічної лікарні №2 - Цубери А.І. про відвід присяжному Семенчук С.М. у цивільній справі №754/4298/18 за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні №2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м.Києва Лісовської О.В., перебуває цивільна справа №754/4298/18 за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

У відповідності до вимог ч.4 ст.293 ЦПК України та на підставі протоколу автоматичного розподілу присяжних від 03.04.2018 у даній справі було визначено присяжних Садовенко В.М. та Семенчук С.М.

Під час судового засідання від 18.05.2018 представником заявника - Цуребою А.І. було заявлено відвід присяжному Семенчук С.М., який був мотивований тим, що остання є стороною у справах щодо оскарження дій Київської міської психоневрологічної лікарні та її посадових осіб, а тому може бути упередженою при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 18.05.2018 було відмовлено у задоволенні заяви представника заявника про відвід присяжного Семенчук С.М. та передано заяву на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 року, вирішення питання про відвід присяжного у справі - Семенчук С.М. передано для розгляду судді Зотько Т.А..

Відповідно до ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України судом було призначено розгляд даної заяви про відвід присяжного з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представник заявника - Цубера А.І. підтримав заявлений ним відвід присяжному Семенчук С.М. у справі №754/4298/18 за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника. Крім того, пояснив, що Семенчук С.М. є стороною у справах щодо оскарження дій лікарів та посадових осіб Київської міської психоневрологічної лікарні, а тому з метою виключення сумнівів сторін у неупередженості та об'єктивності присяжного, просив задовольнити його заяву.

Оскільки, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, суд вважав за можливе проводити розгляд даної заяви у відсутності нез'явившогося представника Органу опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, що виступає заінтересованою особою в цивільній справі.

Заслухавши пояснення представника заявника - Цубери А.І., дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до наступного.

Згідно положень ст.63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов'язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

При цьому, ч.4 ст.66 Закону визначено, що увільнення від виконання обов'язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений представником заявника - Цуребою А.І. відвід присяжному Семенчук С.М. мотивований тим, що Семенчук С.М. є стороною у справах щодо оскарження дій лікарів та посадових осіб Київської міської психоневрологічної лікарні, на підтвердження чого представником було подано суду копію позовної заяви Семенчук С.М..

Дана обставина, на яку посилається представника заявника була прийнята до уваги та вивчена судом, який розглядає питання про відвід присяжного.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів сторін у неупередженості та об'єктивності присяжного, та відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника - Цубери А.І. про відвід присяжного Семенчук С.М. у цивільній справі №754/4298/18 за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Київської міської психоневрологічної лікарні №2 - Цубери А.І. про відвід присяжному Семенчук С.М. у цивільній справі №754/4298/18 за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні №2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника - задовольнити.

Присяжного Семенчук Світлану Миколаївну відвести від участі у цивільній справі №754/4298/18.

Матеріали цивільної справи №754/4298/18 за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні №2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, передати до канцелярії Деснянського районного суду м.Києва для визначення іншого присяжного у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 04.06.2018.

Суддя: