Ухвала суду № 74441157, 23.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13892/15-ц

Провадження по справі № 2-п/752/3/18

У Х В А Л А

23.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/13892/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

20.01.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено у повному обсязі.

11.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, в якій заявник зазначила, що про існування заочного рішення, яке вона просить переглянути їй стало відомо випадково 28.06.2017 року з офіційного веб-сайту судової влади, 29.06.2017 року звернулася до суду з заявою про видачу їй копії рішення, яку отримала 03.07.2017 року. Посилаючись на те, що вона не була повідомлена про судові засідання, що призначалися судом для вирішення, заявленого ПАТ «Дельта Банк» позову та не отримувалав копії позовної заяви з доданими до неї додатками, судом не було призначено попереднє судове засідання, а тому позбавлено її можливості пред»явити свої заперечення щодо вимоги кредитора, не перевірено повноваження особи, яка представляла інтереси позивача.

У судовому засіданні заявник відсутня, надіслану на адресу останньої, яка вказана в позовній заяві та в заяві про перегляд заочного рішення, судову повістку повернуто до суду з перекресленою адресою.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні відсутній, про дату час та місце судового засідання повідомлено ПАТ «Дельта Банк» належним чином.

Заінтересована особа - відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, надіслану на адресу останнього, яка вказана в позовній заяві та в заяві про перегляд заочного рішення, судову повістку повернуто до суду з перекресленою адресою.

Відсутність у судовому засіданні учасників справи за вимогами про перегляд заочного рішення не є перешкодою для її розгляду, а тому суд визнав за можливе заявлені ОСОБА_1 вимоги про перегляд заочного рішення розглянути за відсутності заявника та інших учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На час звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про перегляд заочного рішення, був чиним ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року, відповідно до вимог його ст. 232, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Станом на 15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Відповідно до правил ст. 288 ЦПК України, чинної на час розгляду заяви ОСОБА_1, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даними матеріалів справи, а саме аркушів № 55, 56, 61, 62 відповідачам надсилалися судові виклики з копіями ухвал про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до позовної заяви додатків, які були повернуті на адресу суду з відміткою відділу зв»язку - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Оскільки зазначені виклики надсилалися відповідачам за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку їх місця проживання, судом було зроблено висновок про їх належне повідомлення.

Крім того, суд приймає до уваги, що за заявою відповідача ОСОБА_2 судом уже було переглянуто заочне рішення від 20.01.2016 року, ухвалене за позовними вимогами ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами якого судом 28.03.2016 року було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Як видно зі змісту ухвали, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд зазначеного вище заочного рішення, відповідачка ОСОБА_1 була обізнана про розгляд такої заяви, а відтак і про ухвалене заочне рішення за позовними вимогами ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обставини, на які посилається заявник щодо порушень норм цивільно-процесуального законодавства при ухваленні заочного рішення не є істотними та не могли вплинути на правильність прийнятого судом заочного рішення, яке просить переглянути заявник.

Зважаючи на те, що обставини на які посилається ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення не є істотними, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог про перегляд зазначеного вище заочного рішення з зазначених заявником підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288,289 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/13892/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року по цивільній справі № 752/13892/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк