Ухвала суду № 74441115, 17.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19192/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Кирилюк І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

за участю:

адвоката: не з'явився,

слідчого: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Плавана Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід Начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5. від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003538 від 07.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Плаван Олександр Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді із заявою про відвід Начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5. від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003538 від 07.11.2017 року.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат зазначає, що Управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003538 від 07.11.2017 року, яке було виділено з кримінального провадження № 42014000000000054 від 03.03.2014 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190 КК України, в якому Начальник третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 є старшим слідчим слідчої групи.

Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження адвокатом неодноразово заявлялись клопотання в порядку ст. 221 КПК України, проте слідчим вони не розглядались, оскільки слідчий вважає, що адвокат Плаван О.О. не є стороною у кримінальному провадженні № 42017000000003538, а саме захисником підозрюваного ОСОБА_2, що суперечить положенням ст. 50 КПК України.

Крім того, адвокат в обґрунтування заяви про відвід зазначає, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року Генеральною прокуратурою України 23.02.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката Плавана О.О. щодо слідчих ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_4. та прокурорів ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України за № 42018000000000417 та, постановою Заступника Генерального прокурора України від 26.02.2018 року, здійснення досудового розслідування доручено слідчому відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у сторони захисту щодо неупередженості Начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5. у кримінальному провадженні № 42017000000003538 від 07.11.2017 року, а порушене кримінальне провадження за заявою адвоката Плавана О.О. відносно останнього унеможливлює об'єктивне та неупереджене здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відтак, згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, є підставою для його відводу.

В судове засідання адвокат Плаван О.О. не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд заяви у його відсутність, вимоги заяви підтримав з викладених у неї підстав та просив їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами під час розгляду заяви не здійснювалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003538 від 07.11.2017 року, яке було виділено з кримінального провадження № 42014000000000054 від 03.03.2014 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно листа Генеральної прокуратури України № 25/1/2-р-18 від 01.03.2018 року на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року Генеральною прокуратурою України 23.02.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката Плавана О.О. щодо слідчих ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_4. та прокурорів ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України за № 42018000000000417 та, згідно постанови Заступника Генерального прокурора України від 26.02.2018 року, здійснення досудового розслідування доручено слідчому відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши наведені норми та матеріали кримінального провадження, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості слідчого ОСОБА_4., слідчий суддя вважає заяву про відвід Начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5. від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003538 від 07.11.2017 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 306, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Плавана Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід Начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5. від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003538 від 07.11.2017 року, - задовольнити.

Відвести Слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003538 від 07.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк