Постанова № 74440296, 29.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/2921/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4534/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Кирилюк Г.М., Мазурик О.Ф.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення без надання іншого жилого приміщення,

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Кізюн Л.І.,-

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» вимоги апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки, визначені в ухвалі суду від 06 лютого 2018 року.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 06 лютого 2018 року вищеназваний позов залишено без руху.

В ухвалі суду зазначено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) третьої особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не додано всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів); не додано документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву, станом на час звернення з позовом до суду. Крім цього позивачу запропоновано додатидокумент, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762, 00 грн за кожну вимогу немайнового характеру, в залежності від кількості таких вимог, зазначених у позовній заяві, з урахуванням сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1 762, 00 грн.

На виконання вимог ухвали позивачем надано суду позовну заяву в новій редакції з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з доданими до неї письмовими доказами та платіжним дорученням про сплату судового збору в розмір 1 762 грн. 00 коп. за одну вимогу немайнового характеру.

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали від 06 лютого 2018 року, оскільки позивач зазначає одного відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей. Проте позов пред'явлено до ОСОБА_1 та її дітей. При цьому позивачем оплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тоді як позивачу потрібно було викласти позовні вимоги до кожного відповідача та оплатити їх судовим збором у розмірі 1 762, 00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Висновки суду не відповідають вимогам закону.

Ухваласуду про залишення позовної заяви без руху містить лише загальний перелік вимог, які пред'являються законом до позовної заяви, без зазначення конкретних недоліків, які необхідно усунути позивачу, зокрема в ухвалі не було зазначено конкретний розмір судових витрат, які необхідно сплатити позивачу.

При цьому, у позовній заяві зазначений один відповідач - ОСОБА_1, оскільки малолітні особи не мають цивільної процесуальної дієздатності, а їх права у суді захищають законні представники. Позивачем заявлена одна вимога: виселення ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з дітьми, відтак судовий збір підлягає сплаті за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 12 березня 2018 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 04 червня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: Г.М. Кирилюк

О.Ф. Мазурик