Ухвала суду № 74440259, 30.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Тютюн Т.М.,

суддів Журавля О.О., Павленко О.П.,

за участю секретаря Паленик Х.І.,

прокурора Бояна Д.В.,

захисників Наума В.М., Келемена М.І., Комолова Д.О.,

особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника Наума Віталія Миколайовича про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 4 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42017000000001826,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності задоволено.

ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрито.

05.05.2018 року захисник Наум В.М. в інтересах ОСОБА_4, щодо якого першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001183, подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 містить висновки про вчинення ним злочину у співучасті з ОСОБА_4, який у кримінальному провадженні № 42017000000001826 не мав ніякого процесуального статусу, чим штучно криміналізовано дії його підзахисного. Вважає, що при постановленні ухвали судом було порушено положення ст.337 КПК України щодо меж судового розгляду, а також норми Загальної декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, загальні засади кримінального провадження, як то, верховенство права та презумпція невинуватості.

З огляду на викладені обставини з метою забезпечення доступу до правосуддя стверджує, що постановлена ухвала про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності ________

Справа № 11-кп/796/1282/2018

Категорія: ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України

Головуючий у першій інстанції: Шапутько С.В.

Доповідач: Тютюн Т.М.

стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_4, і просить ухвалу суду першої інстанції змінити, виключивши з її мотивувальної частини відповідний текст про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали, пропуск якого захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не брав і про існування ухвали дізнався лише 18.04.2018 року, коли йому було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і у додатках до клопотання була копія цієї ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника Наума В.М., який підтримав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та пояснив, що з матеріалами судової справи за клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, до яких було долучено копію вказаного судового рішення, ознайомився в приміщенні суду 27.04.2018 року; доводи захисника Келемена М.І., на підтримку заяви, який зауважив, що 27.04.2018 року було сфотографовано матеріали справи, а фактично, ознайомлення з ними тривало довше; доводи ОСОБА_4, який просив поновити процесуальний строк, оскільки на момент вручення йому додатків до клопотання про застосування запобіжного заходу та в подальшому до 14.05.2018 року він тримався під вартою; доводи прокурора, який не заперечував проти поновлення строку; доводи захисника Комолова Д.О., який при вирішенні питання про поновлення строку просив врахувати, на який день після ознайомлення з копією ухвали, була подана апеляційна скарга; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції захисник подав 05.05.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4, він отримав копію оскарженої ухвали 18.04.2018 року, а захиснику Науму В.М. матеріали справи були надані для ознайомлення 27.04.2018 року, тобто саме тоді він дізнався про постановлення судом першої інстанції ухвали щодо ОСОБА_5

Але своїм правом на оскарження постанови судді в розумні строки ні ОСОБА_4, на захисник не скористалися, оскільки апеляційну скаргу було подано без дотримання встановленого законом семиденного строку навіть після ознайомлення з нею захисника, що не може бути визнано виправданим. При цьому сьомий день припадав на робочий день, і захисник не навів доводів на обґрунтування того, що перешкодило йому реалізувати право на апеляційне оскарження у вказаний строк.

Тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, як зазначено раніше, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційна скарга захисника Наума В.М. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви захисника Наума ВіталіяМиколайовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 4 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути захиснику НаумуВ.М.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ТютюнТ.М. Журавель О.О. ПавленкоО.П.