Постанова № 74440228, 24.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 754/3001/18

Апеляційне провадження №22-ц/796/4163/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Гордійчук Ж.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4

представника третьої особи СТ «Глядин» - ЛюбаренкаО.С.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа - Садівницьке товариство «Глядин», про визнання недійсним протоколу позачергових зборів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва постановленої 12 березня 2018 року в приміщенні суду в м. Києві в складі судді Саламон О.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа - СТ «Глядин», про визнання недійсним протоколу позачергових зборів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа - СТ «Глядин», про визнання недійсним протоколу позачергових зборів - відкрито провадження.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушеннями норм чинного законодавства. Вказує, що справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, оскільки позовні вимоги фактично заявлені до СТ «Глядин», яке розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Хотянівка, масив «Світанок». Крім того зауважував, що визначені позивачем у якості відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не є суб'єктами спірних відносин, а відтак позивачем навмисно зазначено їх у якості відповідачів для неподання позову до Вишгородського районного суду Київської області.

Представники відповідача ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та вказували, що суд мав би залишити позовну заяву без руху для уточнення учасників справи.

Позивач заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та зазначала, що відповідачі по справі не є членами садового товариства.

Представник третьої особи СТ «Глядин» заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляли.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 третя особа - СТ «Глядин», про визнання недійсним протоколу позачергових зборів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа - СТ «Глядин», про визнання недійсним протоколу позачергових зборів - відкрито провадження.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано за місцезнаходженням одного із відповідачів, а саме ОСОБА_6 та справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до правила ч.1 ст. 19 цього ж Кодексу суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи викладене та те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_6 є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва то суд дійшов вірного висновку про відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа має розглядатись за місцем знаходження СТ «Глядин», судом не приймається до уваги з огляду на те, що СТ «Глядин» є третьою особою по даній справі та згідно чинного цивільного процесуального законодавства України не передбачено пред'явлення позову за місцем знаходження третьої особи.

Посилання представників відповідача на те, що суд мав би залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху для зазначення належних відповідачів по справі судом не приймається до уваги, оскільки аналіз ст..185 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без руху, при цьому вказана стаття ЦПК України не містить такої підстави для залишення позовної заяви без руху, як зазначення позивачем належних відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування з підстав викладених в апеляційній скарзі, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тест постанови складено 04 червня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді