Ухвала суду № 74440224, 23.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

Ухвала

23 травня 2018 року

м. Київ

справа № 753/19276/17

провадження № 22-ц/796/5058/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КравецьВ.А. перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та режиму спілкування матері з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

06 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення графіку проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 і зобов'язання батька дитини ОСОБА_3 та матері дитини ОСОБА_2 дотримуватися встановленого графіку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 02 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що під час проголошення ухвали присутня не була, повний текст оскаржуваної ухвали отримала 24 квітня 2018 року.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була надіслана учасникам справи 17 квітня 2018 року.

Разом з тим, позивач не надала жодних доказів на підтвердження отримання ухвали саме 24 квітня 2018 року, не додала до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про поновлення такого строку безпосередньо в апеляційній скарзі.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 23 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженнята відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А. Кравець