Рішення № 74439507, 21.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 760/3702/18

В справі № 760/452/18-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

21 травня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ Україна» про стягнення заборгованості за договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 975 141,00 гр. на виконання укладеного між ними договору.

Посилається в позові на те, що 06 липня 2015 року між нею та відповідачем укладено Попередній договір, за умовами якого сторони зобов'язались в строк до 30 грудня 2017 року укласти в майбутньому договір купівлі - продажу квартири, будівництво якої здійснювалось відповідачем за адресою: АДРЕСА_2

Пунктом 1.3 Попереднього договору сторони визначили основні характеристики квартири: поверх - 7, тип квартири - 4А, секція - 4, кількість кімнат - 4, загальною площею 98, 63 кв.м.

Пунктом 2.1 Попереднього договору була визначена сума основного договору в розмірі 100% ціни квартири, а саме 986 300, 00 гр.

03 лютого 2016 року у зв'язку зі збільшенням планованої площі квартири та відповідно збільшення її вартості між ними був укладений Додатковий договір до Попереднього договору від 06 липня 2015 року, яким внесено зміни до п. 1.3. та 2.1. Попереднього договору, зокрема пунктом 1.3 визначено наступні характеристики квартири: поверх - 7, номер квартири - АДРЕСА_3, тип квартири - 4А, секція - 4, кількість кімнат - 4, загальною площею 100,53 кв.м.; пунктом 2.1 вартість ціни об'єкта визначена в розмірі 1 005 300, 00 гр.

Зазначила, що з пояснень представників відповідача їй стало відомо, що збільшення планованої площі квартири було зумовлено неможливістю початку будівництва через підготовку змін у проектну документацію об'єкту, а у січні 2016 року повідомили про видачу ДАБІ нового дозволу на будівництво № ГУ 115160191255 від 19 січня 2016 року та експертного звіту №00-1133- 16/ЦБ від 20 січня 2016 року.

За умовами нової проектної документації змінювалося положення 4-ї секції як окремо розташованого будинку із зміною площі квартир.

Враховуючи відсутність ознак початку будівництва 4-ї секції протягом 2,5 років та встановлення Державною архітектурно-будівельною інспекцією у м. Києві незаконності здійснення будівництва відповідачем багатоквартирного будинку за адресою: вул. Українська, 6ум. Києві, з чим погодилися Окружний адміністративний суд м. Києва у своїй постанові від 19 квітня 2017 року та Київський апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 06 липня 2017 року, між нею та відповідачем було досягнуто домовленості про розірвання Попереднього договору та Додаткового договору та повернення попередньо перерахованих коштів.

30 жовтня 2017 року між нею та відповідачем укладений Додатковий договір про розірвання попереднього договору від 06 липня 2017 року.

Відповідно до п.п. 2 та 3 Додаткового договору про розірвання Попереднього договору від 06 липня 2017 року відповідач зобов'язався повернути сплачені нею кошти за Попереднім договором та Додатковим договором в загальній сумі 975 141, 00 гр. протягом 45 календарних днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього Додаткового договору про розірвання.

Відповідач зобов'язався повернути їй грошові кошти, визначені в п. 2 даного Додаткового договору про розірвання, шляхом їх перерахування на її розрахунковий рахунок.

Однак, всупереч досягнутим домовленостям відповідачем зобов'язання в добровільному порядку не виконані, грошові кошти у визначений сторонами термін, а саме до 15 грудня 2017 року, їй не перераховані.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечували.

Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідачу було надано строк для надання суду відзиву на позовну заяву

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення потового відправлення, відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку позивачки та її представника, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 липня 2015 року між сторонами був укладений Попередній договір, за умовами якого сторони зобов'язались в строк до 30 грудня 2017 року укласти договір купівлі - продажу квартири, будівництво якої здійснювалось відповідачем за адресою: АДРЕСА_2

Пунктом 1.3 Попереднього договору сторони визначили основні характеристики квартири: поверх - 7, тип квартири - 4А, секція - 4, кількість кімнат - 4, загальною площею 98, 63 кв.м.

Пунктом 2.1 Попереднього договору сторони визначили суму основного договору в розмірі 100% ціни квартири, а саме 986 300, 00 гр.

03 лютого 2016 року у зв'язку між сторонами був укладений Додатковий договір до Попереднього договору від 06 липня 2015 року, яким внесено зміни до п. 1.3 та 2.1 Попереднього договору, зокрема пунктом 1.3 визначено наступні характеристики квартири: поверх - 7, номер квартири - АДРЕСА_3, тип квартири - 4А, секція - 4, кількість кімнат - 4, загальною площею 100,53 кв.м.; пунктом 2.1 вартість ціни об'єкта визначена в розмірі 1 005 300, 00 гр.

30 жовтня 2017 року сторонами укладено Додатковий договір про розірвання попереднього договору від 06 липня 2017 року.

Відповідно до п.п. 2 та 3 Додаткового договору про розірвання Попереднього договору від 06 липня 2017 року відповідач зобов'язався повернути сплачені позивачкою кошти за Попереднім договором та Додатковим договором в загальній сумі 975 141, 00 гр. протягом 45 календарних днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього Додаткового договору про розірвання.

Відповідач зобов'язався повернути позивачці грошові кошти, визначені в п. 2 даного Додаткового договору про розірвання, шляхом їх перерахування на її розрахунковий рахунок. Датою здійснення платежу вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий її рахунок.

/ а.с. 5 - 8 /

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що всупереч положенням Додаткового договору про розірвання Попереднього договору від 06 липня 2017 року відповідачем зобов'язання в добровільному порядку не виконані, грошові кошти у визначений сторонами термін, а саме до 15 грудня 2017 року, їй не перераховані.

Цивільний кодекс України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Уклавши дані договори на умовах, викладених у них, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов?язання виконувати умови, які були в них закріплені.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з викладеного вище, невиконання відповідачем умов договорів, укладених з позивачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.3,6,15,16,525-526, 626- 629 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 -284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ Україна» / 03110 м. Київ вул. Пироговського, 19 корп.6, ЄДРПОУ 31108022 / на користь ОСОБА_1 /02222 АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1/ 975 141, 00 гр. боргу та 8 000, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 04 червня 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва