Ухвала суду № 74438763, 31.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20994/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Винник С.М., за участі адвоката Хмельницького Б.С., слідчого Кравчука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Хмельницького Богдана Станіславовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Зінорука М.М. у кримінальному провадженні № 12015000000000132 від 13.03.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Хмельницького Богдана Станіславовича в інтересах ОСОБА_2, яка передана слідчому судді 07.05.2018, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Зінорука М.М., що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення тимчасово вилученого майна, у якій просив зобов'язати слідчого повернути вилучене під час обшуку приміщення 27.04.2017, за адресою АДРЕСА_1, майно.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що за вказаною адресою здійснено обшук, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2017 під час виконання якої, окрім іншого вилучено: ноутбуки, мобільний телефон та вінчестер та уже на протязі тривалого часу без правових на те підстав, право власності ОСОБА_2 порушується, що суперечить нормам національного законодавства та відповідним нормам міжнародного права, а відтак вилучені документи підлягають поверненню його законному володільцю.

Адвокат Хмельницький Б.С. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий Кравчук О.І. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та вказав, що вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого, оскільки дозвіл на його виявлення та вилучення прямо надано ухвалою слідчого судді від 03.04.2017.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази в її обґрунтування та заперечення сторони обвинувачення, заслухавши позицію учасників розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000132 від 13.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

03.04.2017 р. ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку нежилих приміщень офісу агенції "LEGAL VISA SERVICE" за адресою: АДРЕСА_1, які належать: група приміщень 115 (цокольний поверх Літ. "А") на праві приватної власності Підприємству з 100 % іноземним капіталом в формі ТОВ "Діана К" (ідентифікаційний код 22917466); гр. приміщень НОМЕР_4 на праві приватної власності ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; нежилі приміщення (в літ.А) на праві приватної власності у частці 13/100 ТОВ "АЛНІКС" (ідентифікаційний код 24934049); нежилі приміщення з №1 по №13 групи приміщень НОМЕР_5 (в літ. "А") на праві спільної власності ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, з метою відшукування та вилучення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, в тому числі надано дозвіл на відшукування та вилучення мобільних телефонів, сім-карток, магнітних носіїв, флешок, оптичних дисків для лазерних систем зчитування, жорстких дисків, комп'ютерних системних блоків, серверів, планшетів, ноутбуків.

27.04.2017 на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук, під час якого окрім іншого виявлено та вилучено мобільні телефони, сім-картки, магнітні носії, флешки, оптичні диски для лазерних систем зчитування, жорсткі диски, комп'ютерні системні блоки, сервери, планшети, ноутбуки.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім'ї або його представникові.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

У судовому засіданні встановлено, що вилучена, відповідно до протоколу обшуку від 27.04.2017, за адресою: АДРЕСА_1, техніка, на поверненні якої наполягає володілець, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2017, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію - обшук.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявникаобумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявниківта відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Хмельницького Богдана Станіславовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Зінорука М.М. у кримінальному провадженні № 12015000000000132 від 13.03.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук