Рішення № 74438698, 18.05.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2741/17

провадження № 2/753/1919/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДУБОВОЇ Ю.О.

сторін:

представників позивача БУРЯЧЕК В.М.;ГУРТОВА Т.І.

представника відповідача -2 ОСОБА_5.

представника третьої особи СПЕКТОР М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства « Хімавтоматика » до Державного підприємства « Інформаційний центр » Міністерства юстиції України, ОСОБА_8, Державного підприємства « СЕТАМ », третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів , суд

в с т а н о в и в :

Позивач Приватне підприємство « Хімавтоматика » в особі директора В. М. Бурячек, звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства « Інформаційний центр » Міністерства юстиції України, ОСОБА_8, Державного підприємства « СЕТАМ », третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, свої вимоги мотивувавши тим, що у провадженні ВДВС Дарницького РУЮ міста Києва знаходиться виконавче провадження № 15262808 за Наказом Господарського суду міста Києва № 27 / 181 від 02 вересня 2009 року про стягнення з Приватного підприємства « Хімавтоматика » ( Боржник ) на користь ЗАТ " Турбосталь » ( Стягувач ) 1 280 092 гривень 60 копійок .

30 вересня 2015 року ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві в рамках вказаного ВП реалізувала двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності Приватному підприємству « Хімавтоматика », шляхом проведення електронних торгів в системі СЕТАМ лотом № 96481, Протокол торгів № 118514.

Лот був опублікований в СЕТАМ 31 серпня 2015 року.

Дані торги проводились на підставі Висновку з незалежної оцінки майна від 18 лютого 2015 року згідно якої ринкова вартість становила 863 904 гривень 00 копійок, з відповідною уцінкою державного виконавця.

Оскільки оцінка була проведена 18 лютого 2015 pоку , то даний Висновок був чинним до 18 серпня 2015 року, в той час як торги були проведені 30 вересня 2015 pоку, тобто на момент проведення електронних торгів оцінка була не чинною.

На момент проведення торгів строк Висновку з незалежної оцінки майна від 18 лютого 2015 року становив 7 місяців та 12 днів.

Дана не чинність безпосередньо впливає на права та законні інтереси боржника, оскільки від визначеної оцінки залежить яка сума буде погашена при виконанні судового рішення.

Так, згідно Звіту про оцінку вартості майна від 02 вересня 2016 року ринкова вартість даної квартири станом на 30 вересня 2015 року становила 1 042 267 гривень 00 копійок , що є більшим ніж за не чинною оцінкою на 178 363 гривень 00 копійок.

Окрім того, відповідно до матеріалів виконавчого провадження та Протоколу № 118514 проведення електронних торгів від 30 вересня 2015 року за яким реалізовано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, Організатором торгів був Відповідач - 1 Державне підприємство « Інформаційний центр » Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 252879

За даним Протоколом переможцем став ОСОБА_10, який запропонував найвищу цінову пропозицію. Останнім строком сплати переможцем було 15 жовтня 2015 року. Проте, у зазначений строк оплати не поступило.

Так, був визначений новий переможець Відповідач - 2 ОСОБА_8 за Протоколом № 127124 проведення електронних торгів сформований 05 листопада 2015 року .

Проте, даний Протокол був складений не Організатором, а іншою особою Державним підприємством « СЕТАМ » Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 39958500, яке не проводило торги, а відповідно і не мало повноважень на складення нового Протоколу з визначенням переможця.

18 листопада 2015 року на підставі Протоколу № 127124 державним виконавцем був складений Акт про проведені електронні торги, затверджений заступником начальника Дарницького РУЮ у місті Києві Ярушевською І. І. ., згідно якого придбав дану квартиру на торгах ОСОБА_8.

28 грудня 2015 року на підставі Акту про проведені електронні торги, ОСОБА_8 отримав Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В. О. на право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за № 497.

Таким чином, торги були оформленні в супереч порядку, а саме Протокол торгів був виданий особою, яка не була Організатором торгів.

Окрім того, у Позивача погашена заборгованість перед стягувачем з наступних підстав:

До відкриття виконавчого провадження в рахунок даного боргу Приватного підприємства « Хімавтоматика » здійснило поставку товару ( силікатна цегла ) на користь кредитора ЗАТ « Турбосталь » в порядку переведення боргу ТОВ « Укравтогазінжинірінг » на суму 1 220 047 гривень 00 копійок.

Згідно Протоколу узгодження з питання погашення заборгованості від 13 лютого 2008 року між Приватним підприємством « Хімавтоматика », ТОВ « Укравтогазінжинірінг » та ЗАТ « Турбосталь » була домовленість, що після відвантаження товару на суму 1 220 047 гривень 00 копійок ТОВ « Укравтогазінжинірінг » та сповіщення про це ЗАТ « Турбосталь » договір переуступки боргу вступає в силу, тобто заборгованість є погашеною перед ЗАТ « Турбосталь ». 29 серпня 2008 року було відвантажено товар ТОВ « Укравтогазінжинірінг » на суму 2 651 068 гривень 91 копійок , тобто 29 серпня 2008 року заборгованість перед ЗАТ « Турбосталь » була погашена в повному обсязі.

Щодо погашення даної заборгованості та вимагання ЗАТ « Турбосталь » стягнення з ПП « Хімавтоматика » боргу в провадженні СВ Дарницького РУ ГУ МВС України перебувають матеріали кримінальних проваджень за №№ 12012110020000245, 12014100020000290, 42012110020000154 за фактами шахрайських дій ( ч. 4 ст. 190 КК України ), про що було повідомлено ВДВС листом від 13 серпня 2014 року.

У зв"язку з зазначеним позивач просить визнати недійсними електронні торги проведені Державним підприємством « Інформаційний центр » Міністерства юстиції України 30 вересня 2015 року з реалізації арештованого нерухомого майна, оформлені Протоколом № 118514, з продажу Лоту № 96481 а саме квартиру АДРЕСА_1, Протоколом № 127124 Державного підприємства « СЕТАМ » від 15 листопада 2015 pоку , та Актом державного виконавця про проведені електронні торги від 18 листопада 2015 року , затверджене начальником ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ярушевською І. І.

Скасувати Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів видане 28 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В. О. на ім'я ОСОБА_8 на право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за № 497.

В судовому засіданні представники позивача Приватного підприємства " Хімавтоматика " Гуртова Т.І., позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_8, що діє на підставі витягу з договору № 11 / 2017 про надання правової допомоги від 25 вересня 2017 року ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача Державного підприємства « Інформаційний центр » Міністерства юстиції України в судове засідання не з"явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з що діє на підставі довіреності від 03 січня 2018 року Спектор Марія Олександрівна позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення учасників провадження дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 Цивільного процесуального Кодексу України , судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( Проніна проти України, № 63566 / 00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року ). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

У провадженні ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва знаходиться виконавче провадження № 15262808 за Наказом Господарського суду міста Києва № 27 / 181 від 02 вересня 2009 року про стягнення з Приватного Підприємства « Хімавтоматика » ( Боржник ) на користь ЗАТ " Турбосталь » ( Стягувач ) 1 280 092 гривень 60 копійок.

30 вересня 2015 року ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві в рамках вказаного ВП реалізувала двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності Приватному підприємству « Хімавтоматика », шляхом проведення електронних торгів в системі СЕТАМ лотом № 96481, Протокол торгів № 118514.

Лот був опублікований в СЕТАМ 31 серпня 2015 року

Дані торги проводились на підставі Висновку з незалежної оцінки майна від 18 лютого 2015 року, згідно якої ринкова вартість становила 863 904 гривень 00 копійок, з відповідною уцінкою державного виконавця.

Оскільки оцінка була проведена 18 лютого 2015 pоку , то даний Висновок був чинним до 18 серпня 2015 року , в той час як торги були проведені 30 вересня 2015 pоку, тобто на момент проведення електронних торгів оцінка була не чинною.

На момент проведення торгів строк Висновку з незалежної оцінки майна від 18 лютого 2015 становив 7 місяців та 12 днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження » звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка манна проводиться повторно.

Оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на електронних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на електронних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення на електронних торгах.

В Постанові Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року по справі № 6 - 124цс14 та від 06 квітня 2016 року № 3 - 242гс16 був зроблений правовий висновок, згідно якого проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством порядку такої реалізації, а саме ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження », відповідно до чого необхідно застосувати ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК, тобто даний правочин визнається недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Дана не чинність безпосередньо впливає на права та законні інтереси боржника, оскільки від визначеної оцінки залежить яка сума буде погашена при виконанні судового рішення.

Так, згідно Звіту про оцінку вартості майна від 02 вересня 2016 року ринкова вартість даної квартири станом на 30 вересня 2015 року становила 1 042 267 гривень 00 копійок , що є більшим ніж за не чинною оцінкою на 178 363 гривень 00 копійок .

Окрім того, відповідно до матеріалів виконавчого провадження та Протоколу № 118514 проведення електронних торгів від 30 вересня 2015 року за яким реалізовано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, Організатором торгів був Відповідач - 1 Державне підприємство « Інформаційний центр » Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 2528798.

За даним Протоколом переможцем став ОСОБА_10, який запропонував найвищу цінову пропозицію. Останнім строком сплати переможцем було 15 жовтня 2015 року. Проте, у зазначений строк оплати не поступило.

Відповідно до п. З p. VII Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджено наказом МЮУ від 16 квітня 2014 року № 656 / 5 у разі якщо переможцем не внесено усієї належної грошової суми у строки, передбачені п. 1 р. IX цього Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в п. 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені п. 1 p. IX цього Порядку, та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується Системою на веб-сайті та в Особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів, та надсилається Організатором до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого майно передано на реалізацію.

Так, був визначений новий переможець Відповідач - 2 ОСОБА_8 за Протоколом № 127124 проведення електронних торгів сформований 05 листопада 2015 року.

Проте, даний Протокол був складений не Організатором, а іншою особою Державним підприємством « СЕТАМ » Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 39958500, яке не проводило торги, а відповідно і не мало повноважень на складення нового Протоколу з визначенням переможця.

Згідно п. 1 p. І Тимчасового Порядку електронні торги - це прилюдні торги ( аукціон ), що здійснюються в електронній формі в Системі;

прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

За аналізом вищезазначених норм, електронні торги є безперервним процесом, які закінчуються оформленням його результатів, відповідно Організатор торгів не може бути змінений в ході торгів.

18 листопада 2015 року на підставі Протоколу № 127124 державним виконавцем був складений Акт про проведені електронні торги, затверджений заступником начальника Дарницького РУЮ у м. Києві Ярушевською І. І., згідно якого придбав дану квартиру на торгах ОСОБА_8.

28 грудня 2015 року на підставі Акту про проведені електронні торги, ОСОБА_8 отримав Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В. О. на право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за № 497.

Таким чином, торги були оформленні в супереч порядку, а саме Протокол торгів був виданий особою, яка не була Організатором торгів.

Окрім того, у Позивача погашена заборгованість перед стягувачем з наступних підстав:

До відкриття виконавчого провадження в рахунок даного боргу ПП « Хімавтоматика » здійснило поставку товару ( силікатна цегла ) на користь кредитора ЗАТ « Турбосталь » в порядку переведення боргу ТОВ « Укравтогазінжинірінг » на суму 1 220 047 гривень 00 копійок.

Згідно Протоколу узгодження з питання погашення заборгованості від 13 лютого 2008 року між Приватним підприємством « Хімавтоматика », ТОВ « Укравтогазінжинірінг » та ЗАТ « Турбосталь » була домовленість, що після відвантаження товару на суму 1 220 047 гривень 00 копійок ТОВ « Укравтогазінжинірінг » та сповіщення про це ЗАТ « Турбосталь » договір переуступки боргу вступає в силу, тобто заборгованість є погашеною перед ЗАТ « Турбосталь ». 29 серпня 2008 року було відвантажено товар ТОВ « Укравтогазінжинірінг » на суму 2 651 068 гривень 91 копійок , тобто 29 серпня 2008 року заборгованість перед ЗАТ « Турбосталь » була погашена в повному обсязі.

Щодо погашення даної заборгованості та вимагання ЗАТ « Турбосталь » стягнення з ПП « Хімавтоматика » боргу в провадженні СВ Дарницького РУ ГУ МВС України перебувають матеріали кримінальних проваджень за № № 12012110020000245, 12014100020000290, 42012110020000154 за фактами шахрайських дій ( ч. 4 ст. 190 К К), про що було повідомлено ВДВС листом від 13 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження » виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 66 Закону України « Про виконавче провадження » у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним...

Тобто, звернення стягнення на майно відбувається лише при не покритті заборгованості іншим чином, тобто при її наявності.

Оскільки судове рішення, яке виконувалось по суті було виконаним в повному обсязі, то проведення таких торгів є таким, що суперечить ст. 66 Закону України « Про виконавче провадження ».

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення електронних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями ( ціновими пропозиціями ) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкта. Результатом проведення електронних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна.

З огляду на викладене, електронні торги за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5 - 6 ст. 203 цього Кодексу. Аналогічна правова позиція міститься в Постановах Верховного Суду України від 26 серпня 2014 року № 3 - 36гс14 та від 22 жовтня 2014 року № 6 - 124цс14.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ст. ст. 10 - 13 ЦПК України - суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно доКонституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановленіКонституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

У відповідності до ст. ст. 76- 83 ЦПК України - доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1 ) письмовими, речовими і електронними доказами; 2 ) висновками експертів; 3 ) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, рішення від 21 січня 1999 року в справі « Гарсія Руїз проти Іспанії », від 22 лютого 2007 року в справі « Красуля проти Росії », від 05 травня 2011 року в справі « Ільяді проти Росії », від 28 жовтня 2010 року в справі « Трофимчук проти України », від 09 грудня 1994 року в справі « Хіро Балані проти Іспанії », від 01 липня 2003 року в справі « Суомінен проти Фінляндії », від 07 червня 2008 року в справі « Мелтекс ЛТД ( MELTEX LTD ) та Месроп Мовсесян ( MESROP MOVSESYAN ) проти Вірменії » ) свідчить, що право на мотивоване ( обґрунтоване ) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 203, 215 ЦК України , ст. ст. 49, 58, 66 Закону України " Про виконавче провадження "ст. ст. 3, 12, 13, 81, 89, 197 - 200, 206, 263 - 266, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства « Хімавтоматика » до Державного підприємства « Інформаційний центр » Міністерства юстиції України, ОСОБА_8, Державного підприємства « СЕТАМ », третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів - задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги проведені Державним підприємством « Інформаційний центр » Міністерства юстиції України 30 вересня 2015 року з реалізації арештованого нерухомого майна, оформлені Протоколом № 118514, з продажу Лоту № 96481 а саме квартиру АДРЕСА_1, Протоколом № 127124 ДП « СЕТАМ » від 15 листопада 2015 pоку , та Актом державного виконавця про проведені електронні торги від 18 листопада 2015 pоку, затверджене начальником ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ярушевською І.І.

Скасувати Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів видане 28 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В. О. на ім'я ОСОБА_8 на право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за № 497.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання ) без повідомлення ( виклику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15. 5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повнимй текст рішення виготовлено 27 травня 2018 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК