Ухвала суду № 74438485, 14.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/75150/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Сердюк К.О., розглянувши провадження за клопотанням адвоката Абрамчука Дмитра Віталійовича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Абрамчук Д.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт майна, а саме: грошових коштів, які перебувають на банківських рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, відкритих ОСОБА_2 у ПАТ «Інтеграл-банк» (код ЄДРПОУ 22932856, МФО 320735) в межах кримінального провадження № 1201500000000541. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що арешт було накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки ОСОБА_2 немає жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Адвокат в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про розгляд провадження за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про розгляд провадження за його відсутності, та те, що не заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в накладенні арешту відпала необхідність

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про розгляд провадження за його відсутності, прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про розгляд провадження за його відсутності, та те, що не заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в накладенні арешту відпала необхідність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, надходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали провадження, надходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201500000000541 від 22.09.2015, зокрема за фактом заволодіння коштами ПАТ «Інтеграл-банк», шляхом безпідставного та умисного перерахування з рахунків юридичних осіб-клієнтів ПАТ «Інтеграл-банк» на рахунки працівників та пов`язаним фізичним особам в якості фінансових позик, які стали підпадати під гарантовані виплати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017 в рамках кримінального провадження № 1201500000000541 накладено арешт, серед іншого, на грошові кошти. які перебувають на банківських рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, відкритих ОСОБА_2 у ПАТ «Інтеграл-банк» (код ЄДРПОУ 22932856, МФО 320735).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Поруч з тим, п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Згідно доводів клопотання, на даний час ОСОБА_2 немає жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 1201500000000541 від 22.09.2015, що не спростовано органом досудового розслідування.

Отже, арешт накладений ухвалою слідчого судді грошові кошти. які перебувають на банківських рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, відкритих ОСОБА_2 у ПАТ «Інтеграл-банк» (код ЄДРПОУ 22932856, МФО 320735) накладено необґрунтовано, оскільки остання не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що наданими матеріалами доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017 на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, відкритих ОСОБА_2 у ПАТ «Інтеграл-банк» (код ЄДРПОУ 22932856, МФО 320735) в межах кримінального провадження № 1201500000000541 від 22.09.2015, а тому вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Абрамчука Дмитра Віталійовича в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017 на банківських рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, відкритих ОСОБА_2 у ПАТ «Інтеграл-банк» (код ЄДРПОУ 22932856, МФО 320735) в межах кримінального провадження № 1201500000000541від 22.09.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак