Рішення № 74438278, 30.05.2018, Оболонський районний суд міста Києва

30.05.2018 Справа № 756/4755/17

Номер справи 756/4755/17

Номер провадження 2/756/924/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач через свого представника 04 квітня 2017 року звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь: заборгованість за кредитом - 9 233,45 грн; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 7 246,22 грн; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 111,09 грн; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 5 550,00 грн; заборгованість за процентами - 8 330,55 грн; витрати по сплаті судового збору.

Свої позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» обґрунтовує тим, що 05.02.2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (Кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкриває держателю Картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Classic, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки, надає кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобов'язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором.

Розмір кредитного ліміту складає 6 000,00 грн.

На виконання вимог договору позивач протягом всього строку дії кредитного договору належним чинним виконував взяті на себе зобов'язання щодо надання кредитних коштів позичальнику.

Однак відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого станом на 27.03.2017 у нього перед позивачем утворилася заборгованість за кредитом - 9 233,45 грн; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 7 246,22 грн; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 111,09 грн; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 5 550,00 грн; заборгованість за процентами - 8 330,55 грн; витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року по справі відкрито провадження.

У листопаді 2017 року позивач через свого представника звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, посилаючись на ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо заборони нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, де проводилася антитерористична операція, просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом - 9 223,45 грн; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 925,61 грн; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 111,09 грн; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 265,00 грн; заборгованість за процентами - 8 330,55 грн; витрати по сплаті судового збору - 1 600,00 грн.

У судовому засіданні 27.02.2018 року представник позивача позов підтримав, з урахуванням зменшених позовних вимог та просив задовольнити. В судове засідання 18.05.2018 року представник позивача не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Додатково надав письмові пояснення щодо відсутності підстав застосування строків позовної давності, оскільки відповідач останній раз здійснив погашення заборгованості 27.06.2014, чим перервав перебіг позовної давності, а відтак позивач звернувся до суду без пропуску строків позовної давності.

Відповідач у судових засіданнях просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з підстав пропуску строків позовної давності. Зазначив, що 27.06.2014 жодних виплат на користь позивача він не здійснював, оскільки на той час у м. Стаханов не працювало жодне відділення банку. Окрім того надані відповідачем виписки по рахунку позивача вказують, що останній начебто здійснював погашення кредиту у розмірі 50,00 грн, що на його думку, вчинено позивачем навмисно для переривання строку позовної давності та наполягав на витребуванні квитанції на проплату останнього платежу та доказів проведення такої банківської операції.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

05 лютого 2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA № 07-004165-01 (Кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкриває держателю Картковий рахунок № 26259508998201 в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Classic, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки, надає кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобов'язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором (а.с.10-13).

Згідно п. 2.1.3 кредитного договору розмір кредитного ліміту складає 6 000,00 грн.

У судовому засіданні встановлено, про що не заперечувалося сторонами, на виконання вимог договору позивач протягом всього строку дії кредитного договору належним чином виконував взяті на себе зобов'язання щодо надання кредитних коштів позичальнику.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, в якому міститься м. Стаханов, Луганська область.

Як вбачається зі справи відповідач був зареєстрований у м. Стаханов, а тому відносно нього відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов'язань.

Позивач надав суду розрахунок заборгованості за кредитом, де вказує борг по тілу кредиту- 9 223,45 грн; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 925,61 грн; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 111,09 грн; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 265,00 грн; заборгованість за процентами - 8 330,55 грн;

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що станом на день звернення позивача до суду сплили строки позовної давності, встановлені ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання позивача на ті обставини, що відповідач здійснив часткове погашення своєї заборгованості 27.06.2014, не підтверджене у судовому засіданні належними та допустимими доказами. Зокрема відповідач категорично заперечував факт сплати ним заборгованості в період проведення антитерористичної операції, пояснюючи це фізичною неможливістю та відсутністю роботи будь-якого відділення відповідача. Доказів належного функціонування свого відділення у м. Стаханов Луганської області станом на 27.06.2014 суду не надано відповідачем, чим не підтверджено визнання відповідачем свого боргу станом на вказану дату, а відтак не підтверджено переривання позовної давності. За клопотанням відповідача суд витребовував докази проведення банківської операції за 27.06.2014 року, проте представник Банку в судове засідання 18.05.2018 року не з'явився, докази, що витребовував суд за клопотанням відповідача не надав, а подав заяву про розгляд справи без його участі з додатковим поясненням на позов.

Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі перед'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Звернення до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, на яке посилається позивач, як на переривання строку позовної давності, не є перериванням перебігу позовної давності.

Також не можна вважати, що договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе обов'язків, оскільки відповідно до статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Початок строку чи його закінчення можуть визначатись вказівкою на календарну дату або подію, що має неминуче настати.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Беручи до уваги наведене та те, що сплив строк позовної давності, про застосування якого просив відповідач, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, ст. 258, 261, 264, 267, 509, 525, 526, 527, 530, 599, 610 ЦК України, ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та керуючись ст. 5, 12-13, 76, 81, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30 травня 2018 року.

Суддя: