Ухвала суду № 74438186, 31.05.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2380/18

Справа № 754/15278/17

У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

позивача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_2 до КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дій, зобов'язання відновити трудову книжку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до КНП Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дій, зобов'язання відновити трудову книжку та відшкодування моральної шкоди.

В ході підготовчого розгляду даної справи відповідачем - КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва було направлено на адресу суду заяву про закриття провадження у даній справі. Подана заява відповідача мотивована тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 04.04.2018, винесеного у цивільній справі №754/14783/17 за позовом ОСОБА_2 до КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, були задоволені вимоги позивача, що є предметом розгляду у даному провадженні. А тому, враховуючи, що даний спір вже був вирішений у судовому порядку, відповідач просив суд, на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, закрити провадження у даній справі.

Відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Заслухавши думку позивача, яка категорично заперечувала проти закриття провадження у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що поданий ОСОБА_2 позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, містить інший предмет спору, який різниться від предмету спору, щодо якого постановлене Деснянським районним судом м.Києва рішення від 04.04.2018, а тому суд відмовляє відповідачу у клопотанні про закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.255, 258- 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Комунальному некомерційному підприємству «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 04.06.2018.

Суддя: