Ухвала суду № 74438086, 04.06.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7721/15-ц

Провадження № 6/752/303/18

У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відстрочку повороту виконання рішення суду, суд -

Встановив

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив відстрочити поворот виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

В обґрунтування заяви представник вказував, що на час звернення із заявою існують обставини які унеможливлюють поворот виконання рішення. ОСОБА_4 є матір'ю трьох дітей, перебуває у декретній відпустці по досягненню дитиною шестирічного віку та отримує матеріальну допомогу від держави у розмірі 2580 грн. щоквартально.

Грошові кошти отримані за рішенням суду витрачені на ремонт в квартирі, а тому на теперішній час у родини заявника відсутні кошти у розмірі 55 616 грн. 04 коп. для здійснення повороту виконання рішення.

Крім того, представник зазначив, що примусове повернення вказаних коштів шляхом продажу майна може завдати істотної шкоди інтересам дітей заявника.

Представник заявника та заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали у повному обсязі та просили задовольнити заяву.

Представник Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Холдингова компанія «Київмісьбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав було стягнуто з відповідача ПАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_4 55616,04 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2016 року по вищевказаній цивільній справі № 752/7721/15-ц рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2015 року залишено без змін.

Після чого, постановою державного виконавця Печерського районного управління юстиції в м. Києві від 29.02.2016 року відкрито виконавче провадження № 503188242 та зобов'язано ПАТ «ХК Київмісьбуд» сплатити кошти у розмірі 55616,04 грн. на підставі виконавчого листа № 752/7721/15-ц, виданого Голосіївським райнним судом м. Києва 15.01.2016 року.

Боржником було сплачено кошти в розмірі 55616,04 грн. ОСОБА_4, у відповідності до платіжного доручення № 7495 від 12.10.2016 року.

Постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.02.2018 року по справі № 752/7721/15-ц, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2016 року та рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2015 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовлено.

В наслідок чого, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.05.2018 року вирішено питання про поворот виконання рішення та повернуто Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» стягнуті кошти в розмірі 55 616,04 грн. при примусовому виконанні рішення Голосіївського районного суду м. Києва в цивільній справі № 752/7721/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Холдингова компанія «Київмісьбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є багатодітною матір'ю та має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З наказу Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» № 3-В від 05.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на посаді заступника Генерального директора з питань автоматизації та в період з 09.04.2018 року по 09.10.2018 року перебуває в соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку.

Довідкою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 19.04.2018 року № 2359/Т/26-50-08-02-11 вбачається, що ОСОБА_3 отримує державну соціальну допомогу у розмірі 2580 грн. щоквартально.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У даному випадку законодавець допускає відстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Заявником в доказування обставин які є підставою для відстрочення виконання рішення суду не надано належних та допустимих доказів, а викладені в заяві обставини не дають підстав суду вважати, що вони є винятковими і суттєво утруднюють виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 435 ЦПК України, суд,

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку повороту виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя