Ухвала суду № 74438053, 24.05.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5264/18

Провадження № 1-кс/727/1793/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернiвецькiй областi ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №12018260040001020 відомості про яке 08 травня 2018року), відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого, востаннє 03.07.2013 року Київським районним судом м.Полтава за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнився 01.02.2017 року по відбуттю строку покарання,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора – Стефаника М.М.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника – ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулася слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В клопотанні посилається на те, що 07.05.2018 року, близько 16.30 год., ОСОБА_2, маючи на меті таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, перебуваючи в дворі будинку №24 по вул. Небесної Сотні в м. Чернівці, шляхом вільного доступу відчинив передні пасажирські дверцята автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, та з переднього пасажирського сидіння викрав належні останньому речі, а саме: чоловічу сумку через плече, виготовлену зі шкіри чорного кольору, вартістю 550 гривень, в якій знаходились наступні речі: грошові кошти в сумі 15400 грн., 35 євро (що згідно курсу НБУ станом на 07.05.2018 становить 1101,98 грн.) та 20 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 07.05.2018 становить 526,11 грн); паспорт громадянина України, посвідчення водія, картка платника податків, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім’я ОСОБА_5; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_4; банківські картки КБ «Приват Банк» в кількості 2 шт.; річний абонемент «Спорт Лайф», які матеріальної цінності не мають; зарядний пристрій у прикурювач білого кольору універсальний, вартістю 350 грн.

Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 17028,09 грн.

15.05.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні злочину в період не знятої та непогашеної судимості, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили більш м’який запобіжний захід.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 08.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018260040001020 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

15 травня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, та немає місця постійного проживання у Чернівецькій області, немає постійного місця роботи, є неодноразово судимим за вчинення корисливо-насильницьких злочинів, вчинив злочин у період непогашеної судимості, рік тому звільнився з місць позбавлення волі, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а тому існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже ніде не працює, вчинив злочин, пояснив вчинення злочину наявністю боргів.

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_2 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов’язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 20000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов’язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» терміном до 15 липня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов’язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м.Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 липня 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Сороцьку С.В., прокурора Стефаника М.М. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Ярема Л.В.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2018 року

Підозрюваний _______