Ухвала суду № 74437959, 04.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7275/18

Провадження №: 2/755/3904/18

УХВАЛА

"04" червня 2018 р.

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Ковальчук С.П., Сьома Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Ковальчук С.П., Сьома Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Ковальчук С.П., Сьома Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано особисто ОСОБА_1 24 травня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2018 року вказувався перелік вимог, які необхідно виконати позивачу, що відповідатимуть вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, однак у визначений в цій ухвалі строк позивач не виконав визначені вимоги.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України у встановлений судом строк та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, у зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Ковальчук С.П., Сьома Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Ковальчук С.П., Сьома Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: