Рішення № 74437797, 25.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18070/17

Провадження № 2/752/1775/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" та ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 30 серпня 2017 року ПрАТ "СК "Євроінс Україна" о 18 год. 24 хв. на офіційній сторінці ПрАТ "СК "Євроінс Україна" в фейсбуці за адресою https://www.facebook.com/euroinsukraine та 31.08.2017 р. через мережу Інтернет, а саме на власній інтернет - сторінці: https://euroins.com.ua/uk/2017/08/31/strahova - kompanija - ievroins - ukraina - zvernulisja-v-prokuraturu-dlja-zahistu-svoih-prav/ розмістило (поширило) інформацію, яка є недостовірною та принижує честь позивача, гідність та ділову репутацію.

Зокрема на зазначених Інтернет - сторінках ПрАТ "СК "Євроінс Україна" розмістив статтю "Страхова компанія "Євроінс Україна" звернулась в прокуратуру для захисту своїх прав".

31.08.2017 р. о 16.05 ОСОБА_2 опублікував свій коментар до зазначеної статті, де висловив фактичні твердження щодо наступного: "Болгары подошли очень скрупулезно и аккуратно к даному вопросу. Суммы значительно больше. Но задекларирована ровно та сумма, которая 100% доказана. Под эти суммы, есть соответствующие заключения и экспертизы".

Розміщену відповідачами інформацію було доведено невизначеному колу осіб, оскільки її було поширено в загальнодоступній мережі Інтернет на невстановленій кількості ресірсів.

Позивач зазначає, що на момент її звільнення з посади у відповідача не було жодних претензій чи звинувачень щодо порушень нею чинного законодавства України та/або завдання істотної матеріальної шкоди товариству, оскільки згідно з рішенням Наглядової ради ПАТ "ХДІ страхування", що оформлене протоколом № 17 від 25.09.2012 р., позивача з 25.09.2012 р. було призначено на посаду Голови правління ПАТ "ХДІ страхування". З 19.07.2016 р. згідно з рішенням Наглядової ради ПАТ "ХДІ страхування", що оформлене протоколом № 90 від 14.07.2016 р., було припинено повноваження позивача, як Голови правління товариства, та припинено з нею трудові відносини. На виконання цього рішення відповідачем видано наказ № 60-к від 19.07.2016 р., яким згідно з п. 1 припинено 19.07.2016 р. трудові правовідносини з позивачем (на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України), а також проведено остаточний розрахунок відповідно до вимог чинного законодавства України та Трудового контракту.

На думку позивача, надумані претензії та звинувачення відносно неї навмисно поширюються відповідачем з метою тиску на неї. Шляхом залякування та шантажу відповідач хоче примусити її відмовитись від позовних вимог до відповідача, що розглядаються різними судами. Впродовж всього часу роботи позивача у відповідача до неї жодного разу зі сторони акціонерів та Наглядової ради відповідача не було ніяких нарікань та зауважень щодо можливого порушення нею вимог чинного законодавства України та заподіяння відповідачу матеріальних збитків. Кожного року згідно умов трудового контракту за результатами роботи товариства позивач отримувала бонус. Вчинення позивачем тих чи інших дій на посаді Голови Правління відповідача в період з 25.09.2012 р. по 19.07.2016 р. постійно погоджувалось із наглядовою радою відповідача. Щороку діяльність правління, в тому числі і позивача, перевірялась аудитором та Ревізійною комісією відповідача, звіти по яких щорічно перевірялись та затверджувались рішеннями Загальних зборів акціонерів відповідача.

Позивач вважає, що розповсюджена 30 та 31.08.2017 р. відповідачами недостовірна інформація, яка стосується її діяльності на посаді Голови Правління ПАТ "ХДІ страхування", викладена у вигляді стверджуючих фактів та безсумнівної оцінки дій позивача, зокрема стаття містить звинувачення про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, вчинення протиправних дій та завдання істотної матеріальної шкоди відповідачу понад 7 млн. грн. Така інформація порушує особисті немайнові права позивача, закріплені Конституцією України, а саме на повагу до честі і гідності особи, оскільки розповсюджена відповідачем інформація впливає на позитивну соціальну оцінку її особи в очах оточуючих та на її ділову репутацію, як фахівця в галузі страхового ринку.

У заяві про зміну підстав позову (уточненій позовній заяві) (а.с. 95 т.2) ОСОБА_1 просить визнати інформацію про неї, поширену 31.08.2017 р. ПрАТ "СК "Євроінс Україна" на власній інтернет-сторінці: https://euroins.com.ua/uk/2017/08/31/strahova - kompanija - ievroins - ukraina - zvernulisja-v-prokuraturu-dlja-zahistu-svoih-prav/ та поширену 30.08.2017 р. на офіційній сторінці ПрАТ "СК "Євроінс Україна" https://www.facebook.com/euroinsukraine в статті: "Страхова компанія "Євроінс Україна" звернулися в прокуратуру для захисту своїх прав" в частині: "Як стало зрузуміло згодом, протягом цих років ОСОБА_1 безпосередньо порушувала вимоги чинного законодавства України. В результаті протиправних дій колишньої Голови Правління, Товариству було завдано істотної матеріальної шкоди. За попередніми оцінками, її розмір становить понад 7 млн. грн. Ще одним результатом незаконної діяльності ОСОБА_1 на посаді голови Правління Товариства є штрафні санкції, що були накладені на Страхову Компанію контролюючими органами. Їх розмір склав понад 800 тис. грн. Таким чином, ПрАТ "СК "Євроінс Україна" вважає, що дії ОСОБА_1 як Голови Правління мають бути кваліфіковані за ст. 191. ч. 2. ст. 364-1, ст. 366 Кримінального кодексу України - зловживання владою або службовим становием. А саме, йдеться про умисне використання службовою особою влади або службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи юридичної особи (в т.ч. за допомогою підроблених документів) ..." та "...Однак, незаконні дії ОСОБА_1, навпаки, призвели до збитку Страхової Компанії на загальну суму близько 8 млн. грн..." недостовірною інформацію та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Визнати інформацію (коментар) про ОСОБА_1, поширену 31.08.2017 р. ОСОБА_2 на сторінці журналу "Фориншурер" в фейсбуці: https://www.facebook.com/forinsurer/ в частині: "...Суммы значительно больше. Но задекларирована ровно та сумма, которая 100% доказана..." та інформацію (комертар) про ОСОБА_1, поширену 31.08.2017 р. ОСОБА_2, на форумі з питань страхування в фейсбуці "Украинское страхование - прекрасные люди": https://www.facebook.com/groups/UkrainianInsurance/ в частині: "Пишет человек против которого возбуждено уголовное дело...", "Но даже здесь ОСОБА_1 оказалась лучше) мне вменяют кражу 1,8 млн. грн., а ей 8 млн. грн.", недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Зобов"язати ПрАТ "СК "Євроінс Україна" спростувати протягом тижня з дня набрання рішення суду законної сили недостовірну інформацію про ОСОБА_1, розміщену 30.08.2017 р. та 31.08.2017 р. в статті "Страхова компанія "Євроінс Україна" звернулися в прокуратуру для захисту своїх прав" та зобов"язати ОСОБА_2 спростувати протягом тижня з дня набрання рішення суду законної сили недостовірну інформацію (коментарі) про ОСОБА_1, розміщені 31.08.2017 р. до статті "СК "Евроинс Украина" обратилась в Прокуратуру с заявлением о преступлении, совершенном экс-топ-менеджером компании", аналогічним способом - шляхом розміщення на власних Інтернет - сторінках відповідного повідомлення про спростування інформації, розміщеної на власних Інтернет-сторінках відповідного повідомлення про спростування інформації, розміщеної в зазначених статтях, коментарях.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Представник відповідача ПрАТ "СК "Євроінс Україна" в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, зазначивши, що 14 серпня 2017 року ПрАТ "СК "Євроінс Україна" звернулось до Прокуратури м. Києва із заявою про злочин відносно зловживання повноваженнями службовою особою ОСОБА_1 під час її перебування на посаді Голови Правління товариства, а 31.08.2017 р. відповідач розмістив на своїй офіційній сторінці в мережі facebook інформацію про таке звернення до компетентних органів із заявою про вчинення злочину позивачем під час її перебування на посаді Голови Правління товариства. 17.08.2017 р. Прокуратура м. Києва за результатами розгляду вказаної заяви внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017100000001068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказана заява про злочин, подана відповідачем в правоохоронні органи, як особою, на думку якої позивачем при виконанні її функціональних обов"язків вчинялися певні порушення. Тобто, відповідачем реалізовано конституційне право на звернення, перевірку викладених фактів та отримання відповіді. Відповідно, таке звернення до Прокуратури м. Києва не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію позивача.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 просила суд визнати інформацію про неї, поширену 31.08.2017 р. ПрАТ "СК "Євроінс Україна" на власній інтернет-сторінці: https://euroins.com.ua/uk/2017/08/31/strahova - kompanija - ievroins - ukraina - zvernulisja-v-prokuraturu-dlja-zahistu-svoih-prav/ та поширену 30.08.2017 р. на офіційній сторінці ПрАТ "СК "Євроінс Україна" https://www.facebook.com/euroinsukraine в статті: "Страхова компанія "Євроінс Україна" звернулися в прокуратуру для захисту своїх прав" в частині: "Як стало зрузуміло згодом, протягом цих років ОСОБА_1 безпосередньо порушувала вимоги чинного законодавства України. В результаті протиправних дій колишньої Голови Правління, Товариству було завдано істотної матеріальної шкоди. За попередніми оцінками, її розмір становить понад 7 млн. грн. Ще одним результатом незаконної діяльності ОСОБА_1 на посаді голови Правління Товариства є штрафні санкції, що були накладені на Страхову Компанію контролюючими органами. Їх розмір склав понад 800 тис. грн. Таким чином, ПрАТ "СК "Євроінс Україна" вважає, що дії ОСОБА_1 як Голови Правління мають бути кваліфіковані за ст. 191. ч. 2. ст. 364-1, ст. 366 Кримінального кодексу України - зловживання владою або службовим становием. А саме, йдеться про умисне використання службовою особою влади або службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи юридичної особи (в т.ч. за допомогою підроблених документів) ..." та "...Однак, незаконні дії ОСОБА_1, навпаки, призвели до збитку Страхової Компанії на загальну суму близько 8 млн. грн..." недостовірною інформацію та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.(а.с. 16-17 т.1)

Визнати інформацію (коментар) про ОСОБА_1, поширену 31.08.2017 р. ОСОБА_2 на сторінці журналу "Фориншурер" в фейсбуці: https://www.facebook.com/forinsurer/ в частині: "...Суммы значительно больше. Но задекларирована ровно та сумма, которая 100% доказана..." та інформацію (комертар) про ОСОБА_1, поширену 31.08.2017 р. ОСОБА_2, на форумі з питань страхування в фейсбуці "Украинское страхование - прекрасные люди": https://www.facebook.com/groups/UkrainianInsurance/ в частині: "Пишет человек против которого возбуждено уголовное дело...", "Но даже здесь ОСОБА_1 оказалась лучше) мне вменяют кражу 1,8 млн. грн., а ей 8 млн. грн.", недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. (а.с. 24 т. 1)

При цьому ОСОБА_1 стверджувала, що авторами матеріалу, який вона просить спростувати, є саме відповідачі ПрАТ "СК "Євроінс Україна" та ОСОБА_4

Відповідно до роз'яснень, які викладені в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно із п.18 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Тобто, саме на позивача покладено обов'язок доведення факту поширення відповідачем інформації, про яку йдеться в позовній заяві.

В судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2017 року ПрАТ "СК "Євроінс Україна" звернулось до Прокуратури м. Києва із заявою про злочин відносно зловживання повноваженнями службовою особою ОСОБА_1 під час її перебування на посаді Голови Правління товариства.

17.08.2017 р. Прокуратура м. Києва за результатами розгляду вказаної заяви внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017100000001068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Представник відповідача ПрАТ "СК "Євроінс Україна" не заперечував, що 31.08.2017 р. відповідач розмістив на своїй офіційній сторінці в мережі facebook інформацію про таке звернення до компетентних органів із заявою про вчинення злочину позивачем під час її перебування на посаді Голови Правління товариства.

Проте, вказана заява про злочин, подана відповідачем в правоохоронні органи, як особою, на думку якої позивачем при виконанні її функціональних обов"язків вчинялися певні порушення. Тобто, відповідачем реалізовано конституційне право на звернення, перевірку викладених фактів та отримання відповіді. Відповідно, таке звернення до Прокуратури м. Києва не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію позивача.

Суд частково погоджується з доводами відповідача з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 200 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Частинами 4, 6 ст. 277 ЦК України визначено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Статтею 29 Закону України «Про інформацію» передбачено, що інформація з обмеженим доступом може бути поширена, якщо вона є суспільно необхідною, тобто є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України у м. Києві проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № 42017110000001068 від 17.08.2017 р., за фактом розтрати службовими особами ПАТ "ХДІ Страхування" (код ЄДРПОУ 22868348) майна товариства - грошових коштів, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, інформація, яку просить спростувати позивач, розміщена 31.08.2017 р. ПрАТ "СК "Євроінс" на власній інтернет-сторінці https://euroins.com.ua/uk/2017/08/31/strahova - kompanija - ievroins - ukraina - zvernulisja-v-prokuraturu-dlja-zahistu-svoih-prav/ та поширена 30.08.2017 р. на офіційній сторінці ПрАТ "СК "Євроінс Україна" https://www.facebook.com/euroinsukraine в статті: "Страхова компанія "Євроінс Україна" звернулися в прокуратуру для захисту своїх прав" в порядку інформування.

Тобто, поширення вказаної інформації мало місце в порядку інформування ПрАТ "СК "Євроінс Україна" про свою діяльність, що стосується, зокрема, і позивача ОСОБА_1 Така інформація спростуванню не підлягає.

Суд звертає увагу на те, що викладена в статті інформація була поширена вже після звернення ПрАТ "СК "Євроінс Україна" до правоохоронних органів.

Викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу відомостей особою, на думку якої іншими особами порушено її право, не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь і гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб. Також зазначено, що межі допустимої інформації щодо посадових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян. Тому, якщо посадові чи службові особи діють без правових підстав, то вони повинні бути готовими до критичного реагування з боку суспільства. Такий висновок міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 10.04.2003 року №8-рп/2003 у справі за конституційним зверненням про офіційне тлумачення положення ч.1 ст.7 ЦК Української РСР.

У п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі постанова Пленуму ВСУ №1) роз'яснено, що відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

У випадку звернення особи із заявою до правоохоронних органів судам слід враховувати висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей). Разом з тим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено, що наміром відповідача було поширення недостовірної інформації про позивача чи опорочення її честі, гідності та ділової репутації.

Оспорювана позивачем інформація, яку відповідач повідомив під час його звернення до правоохоронного органу, який наділений законом повноваженнями перевірити цю інформацію на достовірність, не підлягає доведенню на достовірність у порядку цивільного судочинства на підставі ст. 277 ЦК України.

З матеріалів справи убачається, що між сторонами по справі дійсно виникли спори щодо стягнення невиплаченої заробітної плати за контрактом, визнання протиправним та скасування розпорядження Нацкомфінпослуг № 1792 від 28.07.2016 р. "Про погодження набуття "Євроінс Іншуринс Груп АД" істотної участі у ПАТ "ХДІ страхування", визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та скасування державної реєстрації змін до участановчих доументів, що підтверджується відповідними рішеннями судів, тому, виходячи з існуючого між сторонами цивільно - правового спору, оціночні судження, висловлені відповідачем, думки та переконання, не є предметом судового захисту.

Крім того, після завершення слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017100000001068 від 17.08.2017 р. позивач має можливість скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

За таких підстав, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 201, 277, 297 та 299 ЦК України, 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" та ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: