Ухвала суду № 74437476, 04.06.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/689/18

Провадження № 2/712/773/18

У Х В А Л А

04 червня 2018 року Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участю секретаря – Жук О.М.

за участі: позивача ОСОБА_1»яненко Я.В., представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Лук»яненка ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1»яненко Я.В. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6Ф, Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку.

До початку підготовчого засідання до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до Лук»яненка ОСОБА_5, Черкаської міської ради, треті ососби ТОВ «Архземпроект», ВАТ «Черкасагропроект», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, просила поновити пропущений термін звернення до суду з зустрічним позовом, так як строк пропущений з поважних причин.

В підготовче судове засідання з»явились сторони.

Представник позивача по зустрічному позову адвокат ОСОБА_3 просив прийняти до розгляду з первісним позовом зустрічний позов позивача так як вони взаємопов»язані між собою. Просив поновити строк пропущений на подачу зустрічного позову, так як позивачка є пенсіонером та не могла завчасно сплатити судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_1»яненка Я.В. адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив зустрічний позов залишити без розгляду, так як наведені причини пропуску звернення до суду з зустрічним позовом є непереконливими, вважає посилання позивачки на неможливість завчасно оплатити державне мито є безпідставним.

Представник відповідача ОСОБА_4 в вирішенні даного питання покладався на думку суду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків , залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає причини пропуску звернення до суду з зустрічним позовом ОСОБА_6 поважними, позивач є пенсіонером, основний дохід є пенсія, а тому суд вважає їх поновити.

Відповідно до ст.. 193 ч.2 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позов взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов до розгляду з первинним позовом, так як вони взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин.

Під час провадження в підготовчому судовому судом було встановлено: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) відсутність відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання з’ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з’ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; коло свідків, визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті.

Керуючись ст. 126, 127, 193, ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити пропущений ОСОБА_6 строк подачі зустрічного позову до суду.

Прийняти до спільного розгляду та об»єднати в одне провадження позов Лук»яненка ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та зустрічний позов ОСОБА_6 до Лук»яненка ОСОБА_5, Черкаської міської ради, треті ососби ТОВ «Архземпроект», ВАТ «Черкасагропроект», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Лук»яненка ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку, зустрічний позов ОСОБА_6 до Лук»яненка ОСОБА_5, Черкаської міської ради, треті ососби ТОВ «Архземпроект», ВАТ «Черкасагропроект», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку до судового розгляду на 15--00 год. 14.06.2018 року, викликати в судове засідання сторони, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: