Ухвала суду № 74437374, 01.06.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 6/712/198/18

Справа № 2-955/08

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі – ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Центральний відділ ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-955-08 від 04 серпня 2008 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина, Іллі, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 грудня 2007 року до його повноліття. Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з 07 вересня 2012 року по 09 жовтня 2012 року, та було завершене у зв’язку з направленням виконавчого документа за місцем отримання доходу боржника. В подальшому виконавчий лист з 01 листопада 2012 року перебував на виконанні у Центральному відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції. 26 червня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а оригінал виконавчого листа надіслано до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для подальшого виконання за місцем проживання боржника, але під час пересилки документів виконавчий лист було втрачено.

У зв’язку з відсутністю виконавчого документа та з метою подальшого виконання рішення суду, державний виконавець просить видати дублікат даного виконавчого листа.

Державний виконавець до судового засідання не з’явилася, повідомлялася належним чином.

У зв’язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІП Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, Соснівським районним судом м. Черкаси 04 серпня 2008 року видано виконавчий лист № 2-955-08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина, Іллі, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 грудня 2007 року до його повноліття.

Як вбачається з листа Міністерства юстиції України, що на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з 07 вересня 2012 року по 09 жовтня 2012 року перебувало виконавче провадження № 34284862 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

09 жовтня 2012 року виконавче провадження завершено на підставі пункту 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з направленням виконавчого документа за належністю, за місцем отримання доходу боржника. В подальшому виконавчий лист з 01 листопада 2012 року перебував на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за місцем роботи боржника в ТОВ «АТБ Маркет». Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем 01 листопада 2012 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, копію якої надіслано до ТОВ «АТБ Маркет» для виконання.

20 червня 2014 року до відділу надійшов лист з ТОВ «АТБ Маркет» про те, що боржник звільнений. У зв’язку з цим державним виконавцем 26 червня 2014 року відповідно до вимог пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04 жовтня 2010 року зі змінами), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з оригіналом виконавчого листа надіслано до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для виконання, за місцем проживання боржника.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що вищевказаний виконавчий лист на виконання до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не повертався.

05 травня 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася ОСОБА_2 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою суду від 11 травня 2018 року заяву задоволено та видано дублікат вищевказаного виконавчого листа. Ухвала суду набрала чинності та підлягає до виконання.

Враховуючи те, що питання, яке предметом подання державного виконавця вже вирішене судом, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 258 – 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Центральному відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: