Ухвала суду № 74437210, 01.06.2018, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 700/95/17 Провадження №1-кп/694/32/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01.06.2018 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі судді:

головуючого судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

з участю: прокурора Греневич М.С.

потерпілого ОСОБА_1П

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка кримінальне провадження №12016250200000403 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Звенигородського районного суду перебуває кримінальне провадження №12016250200000403 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286 КК України.

Прокурор Греневич М.С. заявила клопотання про продовження обраної обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобовий домашній арешту на 60 днів, мотивуючи його тим, що він обвинувачується у тяжкому злочині, має можливість уникнути покарання.

Потерпілий ОСОБА_1, представник потерпілого ОСОБА_2 підтримують клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 заперечують в задоволені клопотання прокурора, вважають його невмотивованим, надуманим та безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на більш м’який особисте зобов’язання. Своє клопотання обґрунтовує тим, що при заявлені прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу судом не було враховано ряд пом’якшуючих обставин, а також те що даний запобіжний захід перешкоджає обвинуваченому ОСОБА_4 проведенню необхідного медичного обстеження, продовження призначеного лікування, а також відвідання церковного храму, належного виховання та утримання неповнолітніх дітей.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_1, представник потерпілого ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 слід відмовити, з наступних підстав.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 14.03.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів, починаючи з 17.04.2018 року по 15.06.2018 року.

Суд виходячи з наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при зміні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, та враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настали тяжкі наслідки, смерть двох осіб, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він обвинувачується. Тому підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу судом не встановлено, а тому відносно до ОСОБА_4 необхідно продовжити міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3, - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 21.06.2018 року на 11-00 год.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3»а» м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянина України, у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю продовжити на шістдесят днів, починаючи з 01.06.2018 року до 30.07.2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов’язки:

- не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького 13-а, м.Боярка Києво-Святошенського району Київської області;

- прибувати до суду за першою вимогою.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов’язання - відмовити.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з’являтись в житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Боярський ВП ГУНП України у Київській області у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя