Вирок № 74437042, 04.06.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/530/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року

м.Черкаси

справа №711/530/18

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю

секретаря Чмих І.С.,

прокурора Скалозуб Т.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12017251010004408 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Астхадзор Мартуницького району Вірменія, громадянки України, працюючої медичною сестрою Черкаського обласного онкологічного диспансеру, незаміжня, не є інвалідом, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

Формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним.

За обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 15.09.2015, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні Черкаської регіональної філії ДП «Укрспецзем» за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 157, діючи умисно, цілеспрямовано, маючи на меті створити технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для формування кадастрового номеру на земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_2, підробила технічне завдання на розробку технічної документації від 15.09.2015, а саме: згідно висновку експерта №1/2231 від 26.09.2017 виконала підпис в графі «Підпис, ініціали та прізвище» після прізвища «ОСОБА_2» від імені ОСОБА_2 для подальшого використання вказаного підробленого документа у власних цілях.

Такі діяння стороною обвинувачення ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім того ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення за те, що вона 15.09.2015, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні Черкаської регіональної філії ДП «Укрспецзем» за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 157, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, маючи на меті створити технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для оформлення кадастрового номеру на земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_2, підробила акт прийому-передачі на зберігання межових знаків від 15.09.2015, а саме згідно висновку експерта №1/2231 від 26.09.2017 виконала підпис в графі «Громадянин» перед прізвищем «ОСОБА_2» від імені ОСОБА_2 для подальшого використання вказаного підробленого документа у власних цілях.

Такі діяння стороною обвинувачення ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно.

Крім того ОСОБА_1 обвинувачується за те, що вона 15.09.2015, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні Черкаської регіональної філії ДП «Укрспецзем» за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 157, діючи умисно, цілеспрямовано, з метою створення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для формування кадастрового номеру на земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_2, надала працівникові Черкаської регіональної філії ДП «Укрспецзем» завідомо підроблене технічне завдання на розробку технічної документації від 15.09.2015, в якому згідно висновку експерта №1/2231 від 26.09.2017 виконала підпис в графі «Підпис, ініціали та прізвище» після прізвища «ОСОБА_2» від імені ОСОБА_2.

Також ОСОБА_1 обвинувачується за те, що вона 15.09.2015, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні Черкаської регіональної філії ДП «Укрспецзем» за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 157, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з метою створення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для формування кадастрового номеру на земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_2, надала працівникові Черкаської регіональної філії ДП «Укрспецзем» завідомо підроблений акт прийому-передачі на зберігання межових знаків від 15.09.2015, в якому згідно висновку експерта №1/2231 від 26.09.2017 виконала підпис в графі «громадянин» перед прізвищем «ОСОБА_2» від імені ОСОБА_2.

За такі діяння ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.4 ст. 358 КК України, як за використання завідомо підробленого документа.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень сторона обвинувачення посилається на наступні докази, а саме:

- показання свідків;

- технічну документацію, яка містить технічне завдання від 15.09.2015 та акт прийому-передачі на зберігання межових знаків від 15.09.2015;

- висновки експерта 1/2231 від 26.09.2017, згідно яких технічне завдання на розробку технічної документації від 15.09.2015 підпис в графі «Підпис, ініціали та прізвище» після прізвища «ОСОБА_2» від імені ОСОБА_2 виконала ОСОБА_1, в акті прийому-передачі на зберігання межових знаків від 15.09.2015 підпис в графі «Громадянин» перед прізвищем «ОСОБА_2» від імені ОСОБА_2 виконала ОСОБА_1.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину визнала частково, показала, що вона та заявник ОСОБА_2 є власниками домоволодіння АДРЕСА_2, з частками відповідно 11/18 та 7/18 частин житлового будинку. Вона із ОСОБА_2 домовились продати вищевказаний будинок, однак необхідно було оформити кадастровий номер земельної ділянки. Вони разом зустрічались, обговорювали це питання, ОСОБА_2 дав копію свого паспорта. ОСОБА_2 не їздив з нею ДП «Укрспецзем» так як був на роботі, однак дав гроші для оформлення земельних питань і просив її оформити документи по землі без нього, тому що він був зайнятий. Дійсно два документи, вона підписала за ОСОБА_2 так як це питання вони разом обговорювали. Вподальшому вона відмовилась продавати будинок, це не сподобалось ОСОБА_2 і він звернувся до правоохоронних органів із заявою на її такі дії.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що обвинувачена колишня дружина його покійного батька. Він і ОСОБА_1 є власниками домоволодіння із частками відповідно - 7/18 та 11/18. Вона розробляла технічну документацію на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, так як це було необхідно для продажу будинку. На даний момент земельна ділянка належить йому і обвинуваченій. Розмова про оформлення технічної документації була, однак про те, що вона щось за нього буде підписувати він згоди не давав.

Мотиви суду.

Під час розгляду кримінальних проваджень суд зобов'язаний суворо додержуватись закріплений у ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України встановлено, що обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновків про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих їй злочинів.

Так, предметом злочинів, передбачених ст. 358 КК, є офіційний документ. Згідно примітки до ст.358 КК під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Системним аналізом законодавчої та нормативної бази для розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), зокрема Земельного Кодексу України, положень статті 55 Закону України «Про землеустрій», порядку виготовлення документації із землеустрою, який регламентовано Наказом Державного агентства України із земельних ресурсів від 18.05.2010 №376 «Про затвердження інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», суд приходить до висновків, що технічне завдання від 15.09.2015, який визначений стороною обвинувачення як офіційний документ, є ніщо інакше як документ, який визначає комплекс робіт, які має виконати виконавець (в даному випадку «Черкаська регіональна філія ДП «Укрспецзем») із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), який включає: підготовчі роботи, топографо-геодезичні, картографічні роботи та роботи із землеустрою, камеральні роботи, складання і оформлення матеріалів технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а також встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками.

При цьому суд звертає увагу, що особистий підпис, а також підпис, який обвинувачена ОСОБА_1. виконала від імені ОСОБА_2 містяться в графі «Затверджено», що в свою чергу лише підтверджує факт схвалення, тобто остаточно визначення комплексу таких робіт при виготовленні виконавцем технічної документації.

Не погоджується суд із висновками сторони обвинувачення, що акт прийому-передачі на зберігання межових знаків від 15.09.2015 також є офіційним документом, так як акт лише підтверджує фактичну передачу на зберігання межових знаків в кількості 10 шт., що закріплені на місцевості виконавцем, а саме на земельній ділянці площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_2.

Також суд наголошує, що об'єктивною стороною підроблення офіційного документу полягає у перекрученні істини в цьому документі. Водночас у відомостях технічного завдання від 15.09.2015, а також акті прийому-передачі на зберігання межових знаків від 15.09.2015 міститься інформація, яка визнається як обвинуваченою ОСОБА_1 так і свідком ОСОБА_2, як то місцезнаходження об'єкта: АДРЕСА_2 Черкаська область, загальна площа: 0,1000 га.

Водночас, доведеність факту підроблення обвинуваченою ОСОБА_1 підпису ОСОБА_2 у вищевказаних документах, які, на думку суду, не створюють юридично значимого характеру, оскільки, відповідно до статті 256 Цивільно-процесуального Кодексу України до фактів, що мають юридичне значення, відносяться ті з них, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав.

Таким чином стороною обвинувачення суду не доведено фактів настання юридично значущих відомостей, які спричинили чи були здатними спричинити спотворені наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов'язків як для самої обвинуваченої, так і для ОСОБА_2 або інших осіб.

При цьому як на джерело права суд посилається на положення в справі «Барбера, Мессегуе і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain), в рішенні від 06.12.1988 суд зазначив, що: «п. 2 статті 6 вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного».

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновків про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих їй злочинів, зокрема про те, що технічне завдання на розробку технічної документації від 15.09.2015, а також акт прийому-передачі на зберігання межових знаків від 15.09.2015, не є офіційними документами, оскільки не відповідають вимогам, встановленим у примітці до ст.358 КК України.

У зв'язку з недоведеністю наявності в діянні обвинуваченої ОСОБА_1 обов'язкових ознак, які вказують на наявність складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК, а саме відсутність у всіх інкримінованих епізодах предмету злочину - офіційних документів, суд приходить до переконання, що її необхідно визнати невинуватою та виправдати.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.

Долю речового доказу та документів необхідно вирішити згідно з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України.

У зв'язку з винесенням судом виправдувального вироку не підлягають стягненню з обвинуваченої в порядку ст. 124 КПК України процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та виправдати її у зв'язку з недоведеністю наявності в її діях складів вказаних злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді особистого зобов'язання залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: оригінали технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для формування кадастрового номеру площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_2, а також оригінали дорожніх листів №092953, №094427 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати в сумі 2721,40 грн. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_1 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: О. М. Степаненко