Ухвала суду № 74436935, 01.06.2018, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/431/18

Номер провадження № 2/708/199/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі -Омельченко Ю.М.,

розглянувши заяву представника ТОВ "Голов"ятинське" про відвід судді Івахненко О.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 15.05.2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Голов"ятинське" про скасування розпорядження, визнання договору недійсним та скасування його реєстрації та справу призначено до підготовчого засідання.

Представником відповідача подана заява про відвід судді Івахненко О.Г., по даній цивільній справі посилаючись на те, що суддею не вирішено питання про залишення позову без руху, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір, а тому у вдповідача є сумніви щодо неупередженості та об"єктивності судді.

Вирішення питання про відвід судді здійснюється судом без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об"єктивності.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та беручи до уваги те, що заявник не навів підстав для відводу судді, а наведені ним обставини не є підставами для його відводу, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ "Голов"ятинське" про відвід судді Івахненко Олени Григорівни- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко