Ухвала суду № 74436901, 01.06.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

Справа № 712/5888/18

Провадження №1-кс/712/2636/18

01 червня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси, клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про призначення почеркознавчої та технічної експертизи договору позики від 05 травня 2011 року, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 12016251010008190 від 13.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, з клопотанням про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, договору позики від 05 травня 2011 року, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 12016251010008190 від 13.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №12016251010008190 внесене 13.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вчинення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою - шахрайство).

Відкриття даного кримінального провадження обумовлене тим, що ОСОБА_3 стало відомо про наявність договору позики від 05.05.2011 року, який він нібито уклав зі ОСОБА_4 Умовами договору передбачено, що ОСОБА_3 начебто отримав від нього позику в еквіваленті 15 тис. доларів США. Однак, вказана інформація дійсності не відповідає. ОСОБА_3 знайомий зі ОСОБА_4 не був, жодних перемовин з приводу укладення договору позики не вів, умов договору не обговорював, ніяких коштів від нього не отримував, жодних розписок йому не видавав.

Статтею 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення)...

З огляду на це, а також враховуючи, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, адвокат ОСОБА_2 вважає, що існує потреба в проведенні почеркознавчої та технічної експертизи договору позики від 05.05.2011 року. Крім того адвокат зауважив, що наявне рішення у цивільній справі №712/12787/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу на підставі договору позики від 05.05.2011, не може бути підставою для відмови у збиранні, перевірці та оцінці доказів в межах кримінального провадження, адже мова фактично йде про те, що ОСОБА_4 на підставі підробленого документа отримав рішення у цивільній справі на підставі якого вимагає з ОСОБА_3 16 785,38 доларів США, що еквівалентно 421 567 грн. 11 коп.. Що стосується, підпису на другому аркуші договору, то він міг з’явитися внаслідок того, що сестра ОСОБА_4 Людмила, коли одержувала через ОСОБА_3 кошти за договором позики від 06.05.2011 р., який був укладений між ОСОБА_4 та його матір’ю, ОСОБА_5, попросила його надати свої дані, а потім розписатися в якихось документах, пояснивши, що це необхідно для підтвердження факту повернення коштів його матір ’ю. Очевидно, в цей момент і було підтасовано документи таким чином, щоб один і той самий борг віддавала не лише матір, але і її син - ОСОБА_3

Відповідно до закону, будь-яких договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов ’язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Таким чином, ставлячи свій підпис на вказаному документі ОСОБА_4 не міг не знати про те, що він жодних перемовин з ОСОБА_3 не вів, жодних коштів йому не передавав. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні має статус потерпілого. З цього приводу, в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.07.2017 у справі №712/8919/17 дослівно зазначено: «В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілим по кримінальному провадженню №12016251010008190». Відповідно до п.4 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти &?и;...&?е; клопотання.

Згідно діючих положень КПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року), експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч.1 ст.242).

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ч.1 ст.243).

У разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч.1 ст.244).

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий... (п.19 ч.1 ст.3 КПК України). Відтак, на сьогодні потерпілий наділений правом самостійно звертатися до слідчого судді з ініціативою про залучення експерта, незалежно від позиції слідчого та прокурора.

Адвокат ОСОБА_2 вказав, що з огляду на викладене, потерпілий пропонує поставити на вирішення експерту (-там) наступні питання: 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на другому аркуші договору тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на другому аркуші договору тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 3) Ким, ОСОБА_6 чи ОСОБА_3 чи іншою особою виконано рукописний текст на першому аркуші договору? 4) Особою якої статі виконано рукописний текст на першому аркуші договору? 5) До якої групи за віком, належить виконавець рукописного тексту на першому аркуші договору? б) Чи належать перший та другий аркуші паперу договору до різних партій випуску? 7) Чи нанесено друкований текст на першому та другому аркуші договору у різний час? 8) Чи нанесено друкований текст на першому та другому аркуші договору однією і тією ж фарбувальною речовиною? 9) Чи виготовлені перший та другий аркуш договору на одному або різних принтерах? 10) Чи нанесено підпис від імені ОСОБА_4 на другому аркуші договору у той час, яким датований документ? 11) Чи нанесено підпис від імені ОСОБА_3 на другому аркуші договору у той час, яким, датований документ? 12) Чи в один період часу були, виконані підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на другому аркуші договору? 13) В який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_4 на другому аркуші договору? 14) В який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на другому аркуші договору? 15) Чи нанесений рукописный текст на першому аркуші договору у той час, яким датований документ? 16) В який період часу було виконано рукописний текст на першому аркуші договору? 17) В один чи різні періоди часу виконано рукописний текст на першому аркуші та підпис ОСОБА_3 на другому аркуші договору? 18) У якій послідовності виконано рукописний текст на першому аркуші та підпис від імені ОСОБА_3 на другому аркуші договору?

Жодне з цих питань, за виключенням другого, не було предметом експертного дослідження під час розгляду цивільної справи.

Під час розгляду цивільної справи ОСОБА_4 жодного разу в судове засідання не з’явився, пояснень з приводу обставин укладення договору позики не надавав. Адвокат ОСОБА_4 у цивільному процесі жодних пояснень з даного приводу надати також не зміг.

Розглядаючи цивільну справу суд перевіркою питання підробки договору позики (не підпису ОСОБА_3 С.) не займався, так само як не займався суд і перевіркою обставин укладення договору позики.

Адвокат ОСОБА_2 вважає, що одержання відповідей на запропоновані питання, має істотне значення для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, втому числі для підтвердження або спростування факту підроблення договору на підставі якого ОСОБА_4 зміг отримати рішення суду у цивільній справі №712/12787/15 про стягнення з потерпілого 16785,38 доларів США, що еквівалентно 421 567 грн. 11 коп.

Крім того зауважив, що з моменту відкриття кримінального провадження минуло майже 2 роки, однак слідчим та прокурором не лише, не було вжито жодних дієвих заходів спрямованих на розслідування злочину, але й усіляко блокуються будь-які ініціативи потерпілого в цьому напрямку.

На підставі вищевикладеного адвокат ОСОБА_2, просив залучити експертів для проведення почеркознавчої та технічної експертизи договору позики від 05 травня 2011 року, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, поставивши для вирішення наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на другому аркуші договору тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на другому аркуші договору тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 3) Ким, ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 чи іншою особою виконано рукописний текст на першому аркуші договору? 4) Особою якої статі виконано рукописний текст на першому аркуші договору? 5) До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту на першому аркуші договору? 6) Чи належать перший та другий аркуші паперу договору до різних партій випуску? 7) Чи нанесено друкований текст на першому та другому аркуші договору у різний час? 8) Чи нанесено друкований текст на першому та другому аркуші договору однією і тією ж фарбувальною речовиною? 9) Чи виготовлені перший та другий аркуш договору на одному або різних принтерах? 10) Чи нанесено підпис від імені ОСОБА_4 на другому аркуші договору у той час, яким, датований документ? 11) Чи нанесено підпис від імені ОСОБА_3 на другому аркуші договору у той час, яким, датований документ? 12) Чи в один період часу були виконані підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на другому аркуші договору? 13) В який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_4 на другому аркуші договору? 14) В який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на другому аркуші договору? 15) Чи нанесений рукописний текст на першому аркуші договору у той час, яким датований документ? 16) В який період часу було виконано рукописний текст на першому аркуші договору? 17) В один чи різні періоди часу виконано рукописний текст на першому аркуші та підпис ОСОБА_3 на другому аркуші договору? 18) У якій послідовності виконано рукописний текст на першому аркуші та підпис від імені ОСОБА_3 на другому аркуші договору?

В судове засідання адвокат ОСОБА_2, не з’явився. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, договору позики від 05 травня 2011 року, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, задовольнити. Проведення вказаних експертиз доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01024, м. Київ, вул. БОГОМОЛЬЦЯ, буд. 10, код ЄДРПОУ 25574630, тел. +380443743406, +380443743411).

Керуючись ст. ст. 242,243, 244, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про призначення почеркознавчої та технічної експертизи договору позики від 05 травня 2011 року, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, задовольнити.

Призначити в рамках кримінального провадження № 12016251010008190 від 13.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України КК України, почеркознавчу та технічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на другому аркуші договору тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на другому аркуші договору тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 3) Ким, ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 чи іншою особою виконано рукописний текст на першому аркуші договору? 4) Особою якої статі виконано рукописний текст на першому аркуші договору? 5) До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту на першому аркуші договору? 6) Чи належать перший та другий аркуші паперу договору до різних партій випуску? 7) Чи нанесено друкований текст на першому та другому аркуші договору у різний час? 8) Чи нанесено друкований текст на першому та другому аркуші договору однією і тією ж фарбувальною речовиною? 9) Чи виготовлені перший та другий аркуш договору на одному або різних принтерах? 10) Чи нанесено підпис від імені ОСОБА_4 на другому аркуші договору у той час, яким, датований документ? 11) Чи нанесено підпис від імені ОСОБА_3 на другому аркуші договору у той час, яким, датований документ? 12) Чи в один період часу були виконані підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на другому аркуші договору? 13) В який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_4 на другому аркуші договору? 14) В який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на другому аркуші договору? 15) Чи нанесений рукописний текст на першому аркуші договору у той час, яким датований документ? 16) В який період часу було виконано рукописний текст на першому аркуші договору? 17) В один чи різні періоди часу виконано рукописний текст на першому аркуші та підпис ОСОБА_3 на другому аркуші договору? 18) У якій послідовності виконано рукописний текст на першому аркуші та підпис від імені ОСОБА_3 на другому аркуші договору?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01024, м. Київ, вул.Богомольця, буд. 10, код ЄДРПОУ 25574630, тел. +380443743406, +380443743411).

В розпорядження експертів надати копію даної ухвали.

Роз’яснити експертам, що у випадку необхідності отримання додаткових вихідних даних, вони мають право звернутися з клопотанням про витребування необхідних документів, для проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Доручити адвокату ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, надати в експертну установу рішення суду про призначення експертиз та отримати їх висновок (у відповідності до ч. 9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі за клопотанням якої він був залучений).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Л. Калашник

Копію ухвали мені вручено: «__» _____ 2018 року о ____ год. __ хв. __________