Постанова № 74436222, 01.06.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/569/18

Провадження № 3/645/437/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Светоприбор», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Светоприбор», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 44, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

п. 185.1 ст. 185 , п. 187.1 ст. 187 та п.п.г) п. 198.5 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податкових зобов’язань у сумі 31 666,67 грн. в тому числі за травень 2017 року – 31666,67 грн., що призвело до завищення суми від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2017 року на загальну суму 31667 грн.;

п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 60603,01 грн., у тому числі за жовтень 2016 року на суму 9457,78 грн., за листопад 2016 року на суму 9889,94 грн. за грудень 2016 року на суму 8888,04 грн., за січень 2017 року на суму 14207,20 грн., за лютий 2017 року на суму 18160,05грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 60603 грн., у тому числі зо жовтень 2016 року на суму 4284 грн., за листопад 2016 року на суму 15064 грн., за грудень 2016 року на суму 8888 грн., за січень 2017 року на суму 13146 грн., за лютий 2017 року на суму 19221 грн.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 23 січня 2018 року, актом перевірки №216/20-40-14-12-11/40482767 від 23.01.2018 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Через канцелярію суду надала письмові пояснення з яких вбачається, що вона просить суд закрити справу відносно неї в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки порушення порядку ведення бухгалтерського обліку встановлені актом перевірки були вчинені у жовтні 2016 р – лютому 2017 р та травні 2017 р, а не 23.01.2018 р як зазначено у протоколі №4 про адміністративне правопорушення від 23.01.2018 року.

За таких обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинене – у ІІІ кварталі 2017 року.

Як встановлено судом, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов’язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб’єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин , що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, на думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення та виявлення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у зв’язку з закриттям провадження вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй адміністративного правопорушення судом не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя –

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя –