Ухвала суду № 74436185, 30.05.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7827/15-ц

Провадження № 4-с/645/22/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила суд: визнати протиправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 щодо здійснення оцінки майна без доступу до квартири АДРЕСА_1; визнати протиправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 щодо передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_2 без здійснення оцінки після доступу до майна та просила скасувати звіт про оцінку майна, а саме - квартири АДРЕСА_3, що здійснений без доступу до квартири.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначила, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист, виданий на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року у справі № 645/7827/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виконавче провадження № 53979594. 25.03.2018 року скаржнику стало відомо, що належна їй квартира АДРЕСА_4, виставлена на електронні торги за ціною 1740700,00 грн. та зазначено, що оцінку було здійснено без доступу до майна. Скаржник зазначає, що жодний оцінювач до її квартири не входив, державний виконавець не просив надати йому доступ до квартири для здійснення оцінки, ухвали суду про примусове проникнення до житла державному виконавцю не надавалось. 25.03.2018 року ОСОБА_2 звернулась до ПП "ВІПАГЕНТ", надала доступ до житла та останнім було здійснено оцінку належного ОСОБА_2 майна, яка склала 1933484,00 грн., що майже на 10% вище початкової вартості майна, за якою його передано на реалізацію. Скаржник вказує, що не погоджується з результатами проведеної державним виконавцем оцінки майна, скільки її було проведено без отримання доступу до майна, чим було порушено ЗУ "Про виконавче провадження" та ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", яким унормовано національні стандарти оцінки майна, зокрема, порушено Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна".

Крім того, скаржник вказує, що ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього та в рамках виконавчого провадження, замовник оцінки, тобто виключно державний виконавець повинен забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна. Наслідком недотримання цих вимог експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною. Також, про результати оцінки майна державний виконавець не повідомив сторони, у зв'язку із чим ОСОБА_2 була позбавлена можливості оскаржити таку оцінку в порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження" шляхом подання заяви державному виконавцю про проведення рецензії майна. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» прийнято до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» відмовлено.

Скаржник ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 10.04.2018 року, 07.05.2018 року та 30.05.2018 року не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначеною у скарзі, направлені судові повістки повернулись на адресу суду без вручення.

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" в судові засідання призначені на 10.04.2018 року, 07.05.2018 року та 30.05.2018 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.

ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 10.04.2018 року, 07.05.2018 року та 30.05.2018 року не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією, направлені судові повістки повернулись на адресу суду без вручення.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області в судові засідання призначені на 10.04.2018 року, 07.05.2018 року та 30.05.2018 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судові повістки надсилались сторонам завчасно, жодних дій направлених на отримання інформації про рух скарги, сторони не здійснювали, що свідчить про відсутність заінтересованості в розгляді скарги у встановлених законом процесуальних строках.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду Д-3, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2004/840-К/597 від 09.06.2004 року у розмірі 9975,35 доларів США (дев’ять тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять доларів США 35 центів), що за курсом НБУ на час проведення розрахунку становить 157 107 грн. 64 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 9437,59 доларів США, що за курсом НБУ на час проведення розрахунку становить 148 638,14 грн., та із заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 537,76 доларів США, що за курсом НБУ на час проведення розрахунку становить 8 469,50 грн., та у розмірі 39 437,12 грн. (тридцять дев’ять тисяч чотириста тридцять сім) гривень 12 копійок, що складається з пені за прострочення сплати кредиту. Вирішено питання щодо судових витрат.

На виконання вищевказаного заочного рішення суду19.10.2016 року були видані відповідні виконавчі листи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 р. у справі № 645/7827/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду Д-3 на час розгляду скарги цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості направлена до Апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року, головуючого першої інстанції судді Бондарєвої І.В. по справі № 645/7827/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист, виданий на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від від 19.10.2016 року у справі № 645/7827/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виконавче провадження № 53979594.

В рамках вказаного виконавчого провадження належна скаржнику квартира АДРЕСА_5, виставлена на електронні торги за ціною 1740700,00 грн. та зазначає, що оцінку майна було здійснено без доступу до майна.

25.03.2018 року ПП "ВІПАГЕНТ" на замовлення скаржника було проведено оцінку вищевказаної квартири, згідно якої її вартість склала 1933484,00 грн.

Скаржник не погоджується з результатами проведеної державним виконавцем оцінки майна, скільки її було проведено без отримання доступу до майна, чим було порушено ЗУ "Про виконавче провадження" та ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", яким унормовано національні стандарти оцінки майна, зокрема, порушено Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна".

Також, скаржник вказує, що про результати оцінки майна державний виконавець не повідомив сторони, у зв'язку із чим вона була позбавлена можливості оскаржити таку оцінку в порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження" шляхом подання заяви державному виконавцю про проведення рецензії майна.

Частиною 1 статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, ОСОБА_2 звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 не надала жодних доказів на підтвердження порушення її прав чи свобод.

Зокрема, матеріали скарги не містять доказів відкриття виконавчого провадження та здійснення державним виконавцем дій з визначення вартості, оцінки належного скаржнику майна.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги, оскільки скаржником не доведено протиправності дій державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2018 року.

Суддя -