Ухвала суду № 74435882, 17.05.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6933/17

Номер провадження 2/643/684/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 з обмеженною відповідальністю «РАО 777», третя особа: ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_6 подав позов до відповідача ОСОБА_7 з обмеженною відповідальністю «РАО 777» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

14.11.2013 р. тетьою особою ОСОБА_8 подано позовну заяву до ОСОБА_7 з обмеженною відповідальністю «РАО 777» та ОСОБА_6 про витребування від першого відповідача майна, що є предметом спору за первісним позовом.

В судовому засіданні 02.04.2018 р. предавником ОСОБА_8 ОСОБА_4 подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представником позивача заявлено клопотання про застосування відносно адвоката ОСОБА_4 захід процесуального примусу у виді штрафу. Свою заяву обгрунтовує тим, що 05.02.2018 р. представником третьої особи адвокатом ОСОБА_4 було подано зустрічний позов, в якому просить витребувати на користь третьої особи спірне майно. В судовому засіданні 02.04.2018 р. адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, внаслідок чого ухвалою суду зустрічну позовну заяву було залишено без розгляду і відбулось чергове відкладення судового засідання, що свідчить про безпідставне затягування розгляду справи та перешкодження судочинству.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зокрема у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема за подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Однак, суд вважає, що зустрічна позовна заява третьої особи відповідає нормам цивільного судочинства та має предмет спору, у зв'язку із чим, суд вважає, що в діях адвоката ОСОБА_4 відсутні зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 148 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя