Постанова № 74435504, 04.02.2013, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/163/13-к

У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді – Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Швидкої В.В.,

прокурора - Яковець К.І.,

слідчого – Субочевої О.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності 06.11.2012 року Краснокутським РВ ГУ МВС України в Харківській області за ст. 185 ч.2 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

04 лютого 2013 року слідчий СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2 звернулася в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1, 06.11.2012 року, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності Краснокутським РВ ГУ МВС України в Харківській області за ст. 185 ч. 2 КК України, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин при наступних обставинах:

Так, повторно, на початку січня 2013 року, точна дата та час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, спільно із невстановленими особами, вступили в злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна – вуглеводної суміші, яка належить ПАТ “Укранафта”, та транспортується нафтопроводом “Сидоричі - Козіївка”, через територію Краснокутського району Харківської області. Розподіливши ролі у скоєнні даного злочину, згідно яких невстановлені особи на протязі 2012 року, зробили врізку на відрізку між 6-м та 7-м кілометрами нафтопровіду “Сидоричі - Козіївка”, на ділянці садків “Краснокутської дослідної станції”, від якої був прокладений відвід з полімерного шлангу, через який повинна була викрадатися вуглеводна суміш, і на автомобілі НОМЕР_1 перевозитись на територію АТ “Металіст”, за адресою Краснокутський район, с. Козіївка, провул. Кузнєчний, б. 2, на якій знаходився автомобіль НОМЕР_2, з цистерною, в яку перекачувалася вуглеводна суміш, та на якому викрадене майно повинно було перевезтися до місць подальшого збуту.

На початку січня 2013 року, ОСОБА_1, діючи згідно злочинного плану, о 20-00 годині прибув на територію АТ “Металіст” за адресою: Краснокутський район, с. Козіївка, провул. Кузнєчний, б. 2, де зберігався автомобіль НОМЕР_2 з цистерною, на яку через деякий час прибув автомобіль НОМЕР_3, з викраденою вуглеводною сумішшю, що належить ПАТ “Укранафта”, яку ОСОБА_1 за допомогою помпи перекачав в цистерну автомобіля МАN та після чого охороняв вищевказану територію.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 29.01.2013 року ОСОБА_1 діючи згідно злочинного плану, о 21-00 годині прибув на територію АТ “Металіст” за адресою: Краснокутський район, с. Козіївка, провул. Кузнєчний, б. 2, де зберігався автомобіль НОМЕР_2 з цистерною, на яку повинен був прибути автомобіль НОМЕР_4, з викраденою вуглеводною сумішшю, що належить ПАТ “Укранафта”, але довести свій злочинний намір до кінця не змогли по причинам, що не залежали від їх волі, т.я. автомобіль НОМЕР_1 був затриманий.

В ході огляду місця події, у автомобілі НОМЕР_3 було виявлено 14 м. куб. вуглеводної суміші, та в автомобілі НОМЕР_2 було виявлено 16 м. куб. вуглеводної суміші, вартістю 7 388 гривень за тону.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнав, але просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

30 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220360000052 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

02 лютого 2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.

02 лютого 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також те, що підсудний знаходячись на свободі матиме можливість знищити, сховати, або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків. Вищезазначене свідчить про неможливість застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, проживає за місцем мешкання з хворим батьком, окрім цього йому 06.11.2012 року було пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 на даний час перебуває в провадженні суду, а тому ОСОБА_1 перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, те, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, проживає разом з хворим батьком, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 02 квітня 2013 року 16 год. 00 хв., вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов’язки, прибувати на виклики до слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; здати на зберігання слідчому СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_2 свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, розлученому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності 06.11.2012 року Краснокутським РВ ГУ МВС України в Харківській області за ст. 185 ч.2 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 2 лютого 2013 року.

Строк дії ухвали - до 16 год. 00 хв. 2 квітня 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 30 (тридцяти ) мінімальних заробітних плат в сумі 34410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області ГУ ДКСУ у Харківській області, поточний рахунок № 37318008000164, МФО 851011, код ЗКПО 26281249.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов’язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; здати на зберігання слідчому СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 год. 00 хв. 02 квітня 2013 року.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А.Каліберда