Ухвала суду № 74435405, 04.06.2018, Зачепилівський районний суд Харківської області

У Х В А Л А Справа № 620/356/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 року Слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області, Г.В. Бойко

за участю секретаря - С.В. Оданець.,

прокурора - Б.С. Балюк.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, капітана поліції Стрілець С.В., про арешт майна.,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши доводи прокурора Балюк Б.С., -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, капітан поліції Стрілець С.В., звернувся до суду з клопотанням про арешт майна., в якому зазначив наступне:

Слідчим відділенням Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220290000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення встановлено, що 16.07.2015 ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами заявника чим заподіяв останньому матеріальну шкоду в розмірі 60 000 доларів США.

У ході досудового розслідування, процесуальним керівником допитано у якості потерпілого ОСОБА_2, який надав наступні покази, що він з дитинства знайомий з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вони мешкали в одному селі та разом ходили до школи. ОСОБА_3 виїхав з села, коли йому виповнилося 18 років та після армії він мешкав у АДРЕСА_1.

16.07.2015 року до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3 з проханням взяти у борг грошові кошти у сумі 50.000 доларів США на заняття підприємницькою діяльністю.

Оскільки у потерпілого підстав не вірити словам ОСОБА_3 не було, він позичив йому грошові кошти у сумі 50.000 доларів США. Після чого ОСОБА_3 написав розписку про те, що позичив грошові кошти терміном на один рік з щомісячною виплатою 4% (2000 доларів США) за користування грошима.

05.09.2015 року ОСОБА_3 знов звернувся до ОСОБА_2 з проханням позичити йому ще 10.000 доларів США для тих же потреб і на тих же умовах. Повіривши ОСОБА_3 потерпілий знову позичив йому грошові кошти в сумі 10.000 доларів США. Після чого ОСОБА_3 написав другу розписку про те, що він позичив у потерпілого 10.000 доларів США. Таким чином загальна сума грошових коштів, які взяв у борг ОСОБА_3 склала 60.000 доларів США.

Після того, як ОСОБА_3 взяв у борг вказані грошові кошти він жодної із сум останньому не повернув, при цьому постійно ухиляється від сплати грошових коштів під будь - яким приводом.

Крім цього, у ході проведення досудового розслідування потерпілим подано цивільний позов на загальну суму 1568400 грн., який у подальшому долучено до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 показав, що він починаючи з 1997 року знайомий з ОСОБА_2, який проживав та проживає на даний час в АДРЕСА_2.

Приблизно в 7 місяці 2015 року ОСОБА_4 перебував на вказаному підприємстві та розмовляв з ОСОБА_2 Приблизно в обід до підприємства зайшов ОСОБА_3, який привітався з ними. З розмови, яка велась між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідок зрозумів, що між ними раніше була якась домовленість щодо позики грошових коштів.

Вказаний чоловік повідомив ОСОБА_2, що він займається бізнесом, а саме виготовленням та продажем цінних металів, у тому числі золотом та сріблом. Також він повідомив, що для розширення бізнесу та отримання більше коштів йому необхідні гроші. У зв'язку з цим, він попросив у ОСОБА_2 позичити йому 50 000 доларів США на певний строк. У відповідь ОСОБА_2 погодився, відібрав у ОСОБА_3 розписку про отримання ним грошових коштів у сумі 50 000 доларів США та дав йому вказані гроші. ОСОБА_4 постійно знаходився при їхній розмові.

Приблизно через 2 місяці після цього, ОСОБА_3 знову приїхав до вказаного підприємства, зайшов до кабінету ОСОБА_2, у якому ОСОБА_4 також знаходився та повідомив, що 50 000 доларів США для розширення бізнесу йому не хватило, тому він попросив ОСОБА_2 позичити йому ще 10 000 доларів США. У свою чергу ОСОБА_2 погодився, відібрав у ОСОБА_3 розписку про отримання ним грошових коштів у сумі 10 000 доларів США та дав йому вказані гроші. ОСОБА_4 також постійно знаходився при їхній розмові.

Після цього, ОСОБА_4 не бачив ОСОБА_3 на вказаному підприємстві. Зі слів ОСОБА_2 йому відомо, що ОСОБА_3 до цього часу жодної із вказаних сум не повернув, постійно ухиляється від сплати боргу та зустрічі взагалі.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що віндитинства знайомий з ОСОБА_2, який проживав та проживає на даний час в АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, який на той час проживав в АДРЕСА_2, а на теперішній час проживає в АДРЕСА_1

ОСОБА_5у 2016 році від ОСОБА_2 стало відомо про те, що останній надав у борг ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 60 000 доларів США.

Починаючи з 2016 року по теперішній час, ОСОБА_2 постійно скаржиться на ОСОБА_3, який не віддає позичені грошові кошти, постійно ухиляється від сплати боргу та зустрічі взагалі.

На пасху у квітні 2018 році, точної дати ОСОБА_5не пам'ятає, останній разом з родиною знаходився на кладовищі в АДРЕСА_2. Там також знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також приїхали на поминки.

Після цього, ОСОБА_5підійшов до ОСОБА_2, з яким почали розмовляти, а через деякий час вони в двох підійшли до ОСОБА_3 та почали розмовляти. ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_3 чи не привіз він грошові кошти, які останній заборгував. На що ОСОБА_3 повідомив, що гроші він не привіз, оскільки у нього їх не має. У свою чергу ОСОБА_2 попросив ОСОБА_3 написати нову розписку, оскільки по старій закінчується строк позовної давності. На що ОСОБА_3 декілька разів повідомив, що він жодної розписки писати не буде. Після цього, ОСОБА_2 розізлився та пішов до своєї родини, а ОСОБА_5з ОСОБА_3 залишився. Через декілька хвилин, ОСОБА_3 попрощався з ОСОБА_5 та розвертаючись повідомив, що жодних грошей він ОСОБА_2 повертати не буде та розписки писати також не буде.

Відповідно до інформації Південної ОДПІ ГУДФС у Харківській області № 180/10/20-16-08-23 від 08.05.2018 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт - НОМЕР_2, код - НОМЕР_1)має рахунок в ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) за № НОМЕР_3 (валюта - українська гривня), який відкрито 20.09.2017 року.

На даний час, з метою повного та об'єктивного розслідування, виявлення та збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні, якими є грошові кошти,які є безпосереднім об'єктом вказаного кримінального правопорушення, що могли надійти на вказаний розрахунковий рахунок, виникла необхідність в накладені арешту на розрахунковий рахунокОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт - НОМЕР_2, код - НОМЕР_1) № НОМЕР_3 відкритий 20.09.2017 року у ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570), а саме: грошові кошти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт - НОМЕР_2, код - НОМЕР_1), які знаходяться та можуть надійти на рахунок № НОМЕР_3 (валюта - українська гривня); зупинити видаткові операції по вказаному рахунку № НОМЕР_3 та заблокувати його; зобов'язати ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) надати йому процесуальному керівнику у цьому кримінальному провадженні - начальнику Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Балюку Б.С. (64401, Харківська область, с. Зачепилівка, вул. Центральна, 48, факс: НОМЕР_4) виписку банку про залишок коштів на вказаному рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_3 на момент отримання ухвали слідчого судді про накладення арешту.

В судовому засіданні прокурор Балюк Б.С. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а завданням зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна, відповідно до положень п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України допускається, з метою забезпечення збереження речових доказів - матеріальних об'єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 6 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року № 2121-ІІІ арешт на грошові кошти суб'єктів господарювання накладаються виключно на підставі рішення суду, зупинення видаткових операцій по рахункам юридичних або фізичних осіб здійснюється відповідно до законів України, на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Доводи клопотання підтверджуються Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018220290000064 від 19.04.2018 року, розпискою ОСОБА_7, від 16.07.2015 року., розпискою ОСОБА_7, від 05.09.2015 року., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2, від 19.04.2018 року., інформацією Південної ОДПІ ГУДФС у Харківській області № 180/10/20-16-08-23 від 08.05.2018 року що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт - НОМЕР_2, код - НОМЕР_1)має рахунок в ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) за № НОМЕР_3 (валюта - українська гривня), який відкрито 20.09.2017 року.

У зв'язку з цим, з метою забезпечення арешту майна, розгляд вказаного клопотання про арешт рахунку та грошових коштів, що знаходяться на ньому, доцільно розглядати без участі представника вказаної юридичної особи, що є необхідною умовою, для забезпечення арешту грошових коштів, які знаходяться та можуть надійти на вказаний поточний рахунок ОСОБА_3, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та незастосування заборони користування та розпорядження якими, призведе до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та/або передачі.

Будь - яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво вплинути на інтереси інших осіб, не вбачаються, за таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України суд , -

П О С ТА НО В И В :

Клопотання начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, капітана поліції Стрілець С.В., про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на розрахунковий рахунок ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт - НОМЕР_2, код - НОМЕР_1), № НОМЕР_3 відкритий 20.09.2017 року у ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570), а саме:

-грошові кошти ОСОБА_3, які знаходяться та можуть надійти на рахунок № НОМЕР_3 (Українська гривня);

-зупинити видаткові операції по вказаному рахунку № НОМЕР_3 та заблокувати його.

Зобов»язати ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) надати процесуальному керівнику у цьому кримінальному провадженні - начальнику Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Балюку Б.С. (64401, Харківська область, с. Зачепилівка, вул. Центральна, 48, факс: НОМЕР_4) виписку банку про залишок коштів на рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_3на момент отримання ухвали слідчого судді про накладення арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Г.В. Бойко