Ухвала суду № 74435240, 04.06.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/1066/17

Провадження №2/622/210/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у призначенні процедури врегулювання спору за участі судді, відмову у прийнятті відзиву на позовну заяву та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи

04 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді – Кочнєва О.В.,

за участі секретаря – Попової В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача за ордером – адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача за довіреністю – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду у смт. Золочів Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 62222, Харківська область, Золочівський район, с. Макарове, вул. Зелена, буд. 13а, фактично мешкає за адресою: 62222, Харківська область, Золочівський район, с. Макарове, вул. Річна, 3, РНОКПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), про припинення права спільної часткової власності та виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року позивач звернулася до суду до відповідача із відповідним позовом, в якому просила припинити право спільної часткової власності з відповідачкою на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Макарове, вул. Зелена, 13 а, виділивши їй у натурі із вказаного домоволодіння літню кухню Б загальною площею 52,5 кв.м., погріб літ. В загальною площею 12,3 кв.м, та сарай літ. Д загальною площею 44,4 кв.м, а всього 109,2 кв.м; залишити у спільній власності сторін колонку №3, стічну яму №4, паркан літ. 1-2; припинити право спільної часткової власності на вказане житлове приміщення; зобов’язати відповідачку не чинити перешкоди позивачу в користуванні виділеним майном; стягнути з відповідача різницю у вартості майна після виділу в натурі у розмірі 6700,00 грн.; стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 30.01.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий час для усунення недоліків (а.с.18).

12.02.2018 року позивач надала суду докази усунення недоліків позовної заяви, сплативши судовий збір у розмірі, визначеному суддею (а.с.22-25).

Ухвалою судді від 13.02.2018 року питання про відкриття провадження по справі залишилося відкритим до моменту отримання відповіді про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача (а.с.26).

Ухвалою судді від 13.03.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання, відповідачу наданий час для подання відзиву на позовну заяву, встановлений час для подання суду клопотань, вирішення яких потребує участі суду (а.с.31).

16.04.2018 року від позивача по справі надійшли два клопотання про врегулювання спору за участі судді та про призначення судової будівельно-технічної експертизи з відповідними питаннями та про надання суду орієнтовного переліку судових витрат, які сторона позивача вважає за можливе понести у зв`язку із розглядом справи (а.с.34-37).

Ухвалою суду від 16.04.2018 року підготовче судове засідання було відкладено у зв’язку з тим, що у суду були відсутні докази належного повідомлення відповідача про день, час та місце судового засідання, а сама вона у судове засідання не прибула (а.с.40).

25.04.2018 року відповідач особисто в приміщенні суду ознайомилася з матеріалами справи (а.с.41).

Перед судовим засіданням 04.06.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками (а.с.54-72).

У підготовчому судовому засіданні 04.06.2018 року усі присутні учасники справи, включаючи представників, підтримали заявлені раніше клопотання та зазначили, що інших клопотань, вирішення яких потребує участі суду, вони не мають. Представник відповідача проти клопотання позивача як щодо врегулювання спору за участі судді, так і щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечив, вказавши, що питання визначення ринкової вартості об’єкта експертизи не відноситься до предмету судової будівельно-технічної експертизи, а є предметом іншої експертизи, а питання, які позивач просила поставити на вирішення експертам в разі їх задоволення порушать право власності відповідача на належне їй майно. Своїх питань для проведення експертизи, враховуючи категоричну відмову у її призначенні, не заявляв. В свою чергу позивач та її представник категорично заперечили прийняття відзиву на позовну заяву, оскільки його копія не була направлена позивачу поштою, що є підставою для відмови у його прийнятті. Окремо позивач надала суду для проведення експертизи оригінал технічного паспорту на домоволодіння, розташоване за адресою: Харківська область, Золочівський район, с.Макарове, вул. Зелена, 13а, яке мається у позивача у справі ОСОБА_1.

Вислухавши позивача та представників сторін, дослідивши заявлені клопотання, суд вирішує їх наступним чином.

Клопотання позивача про врегулювання спору за участі судді суд відхиляє, відмовляючи у його задоволенні, оскільки представник відповідача чітко зазначив, що сторона відповідача категорично заперечує позовні вимоги, а відповідно відсутні підстави і для врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участі судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання прийняття відзиву, поданого представником відповідача перед судовим засіданням 04.06.2018 року, суд вважає, що у його прийнятті слід відмовити, оскільки він не був належним чином відповідно до вимог ст.191 ЦПК України направлений позивачу по справі, що є імперативною вимогою діючого законодавства, а тому подання його копії перед судовим засіданням 04.06.2018 року не є належною формою подання відзиву. Крім цього, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 згідно відміток органу пошти за місцем своєї реєстрації про підготовче судове засідання 16.04.2018 року була повідомлена у порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.45)(при цьому суду про вказаний факт стало відомо 24.04.2018 року, коли до суду повернувся з органу пошти конверт із зазначенням неможливості вручення через закінчення терміну зберігання), а тому посилання її представника у судовому засіданні про те, що вона не отримувала судову повістку відповідно до норм діючого ЦПК України не є поважною причиною не отримання надісланих стороні документів, а тому суд встановлює подачу відзиву у поза встановлений судом строк, що є на підставі ч.2 ст.222 ЦПК України підставою для залишення його без розгляду. У зв’язку з викладеним судом встановлюється відсутність відзиву з боку відповідача по даній справі.

Вирішуючи питання призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що воно повинно бути задоволено частково, виходячи з наступного.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що питання визнання ринкової вартості спірного житлового будинку не відноситься до питань, які вирішує судова будівельно-технічна експертиза, а тому і підстав для постановки питань з цього приводу немає, у зв’язку з чим у задоволенні клопотання в цій частині позивачу повинно бути відмовлено.

В той же час вирішуючи питання призначення інших питань, які просила поставити позивач, то вони відносяться до предмету спору, мають пряме відношення до заявлених позовних вимог, а тому доводи представника відповідача щодо можливо порушення прав відповідача при проведенні вказаної експертизи суд вважає припущеннями, які не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, а тому позицію відповідача суд відхиляє. При постановці питань для проведення експертизи суд керується своїм внутрішнім переконанням щодо питань, які повинен буде вирішити експерт та самостійно визначає експертну установу, в якій експертиза повинна бути проведена при цьому покладаючи обов’язок оплати експертизи на позивача по справі.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності. Згідно з ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. На підставі ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На час проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, надавши матеріали справи експерту, які містять інформацію щодо предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 128, 191, 201, ч.2 ст. 222, ч.2 ст.258, п.5 ч.1 ст.252, п.12 та п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення процедури врегулювання спору за участі судді відмовити через відсутність згоди обох сторін по справі.

У прийнятті відзиву відповідача ОСОБА_4, поданого її представником перед судовим засіданням 04.06.2018 року відмовити через порушення строків його подання, визначених судом, та порядку його подання, визначених процесуальних законодавством.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, а вибір експерта керівнику відповідного структурного підрозділу вказаної експертної установи, та на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі позивачу по справі ОСОБА_1 у відповідності до її частки в житловому будинку за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Макарове, вул. Зелена, 13а наступне майно: літню кухню літ. Б, загальною площею 52,5 кв.м, погріб літ. В загальною площею 12,3 кв.м та сарай літ. Д загальною площею 44,4 кв.м, а всього 109,2 кв.м? При цьому залишити у спільній власності сторін колонку №3, стічну яму №4 та паркан 1-2?

2.Якщо виділ відповідно до запропонованого позивачем варіанту неможливий, то вказати чому саме? Якщо виділ за варіантом, запропонованим позивачем можливий з незначним (до 10%) відступом від ідеальних часток співвласників, повідомити розрахунок компенсації, яка повинна бути сплачена при такому виділу між співвласниками?.

3.Визначити усі технічно можливі відповідно варіанти поділу домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Макарове, вул. Зелена, 13а, які не потребують проведення перепланувань приміщень.

В іншій частині у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Оплату експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1.

Зобов`язати сторони не чинити перешкоди експерту в разі необхідності проведення експертного дослідження шляхом огляду домоволодіння за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Макарове, вул. Зелена, 13а.

Дозволити експерту в разі неможливості проведення дослідження об’єкту експертизи через не надання доступу до нього провести експертне дослідження за наявними в експерта матеріалами (в разі можливості).

Провадження на час проведення експертизи зупинити, направивши після набрання даною ухвалою законної сили матеріали справи та отриманий від позивача оригінал технічного паспорту на спірне домоволодіння від 24.04.2013 року до експертної установи.

Визначити, що у сторін по справі (позивача та відповідачів) відсутні клопотання, вирішення яких потребує участі суду, та докази, які стосуються предмету позову, а подані після судового засідання 04.06.2018 року клопотання будуть залишатися судом без розгляду на підставі ч.2 ст.222 ЦПК України, а докази не будуть прийматися судом до розгляду на підставі ч.8 ст.83 ЦПК України, окрім тих, які будуть необхідні експерту для проведення експертного дослідження.

Ухвала в частині відмови у призначенні врегулювання спору за участі судді, відмови у прийнятті до розгляду відзиву на позовну заяву та відмови у призначення експертизи (в частині вимог позивача) оскарженню не підлягає, а в частині призначення експертизи та зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівській районний суд Харківської області на протязі п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_6.